作文辅导写作技巧0教学设计

这是一份作文辅导写作技巧0教学设计，共4页。


[基础知识]
你写议论文，如果你使出浑身解数，最终得以证明自己的观点是“真”的，就是“立论”；如果你使出浑身解数，最终得以证明别人的观点是是“假”的，就是“驳论”。
既然你要驳斥你的论敌，当然你就必须要抓住他的要害。我们知道，议论文的三要素是论点、论据和论证。要素者，要害也。如果把一篇议论文看作是一个人，论点就是他的脑袋，论据就是他的手脚，论证就是他的腰肢。──这三个部位，就是人之所以为人的关键；当然，如果你想要击倒那个人，就可以从这三个部位下手。
你可以直击脑袋，直接将敌人置于死地。也就是说，你可以通过摆事实、讲道理，运用各种论证方法，直接指出论敌的论点错误，从而树立自己正确的论点。
你可以斩断敌人的四肢，让他自然死亡。也就是说，你可以指出论敌的论据是虚假的，根本不可能支撑他的论点。
你可以将敌人拦腰斩断，使他痛苦地死去。也就是说，你可以指出论敌的论点和论据之间没有必然的联系。这样，你就可以让你的“敌人”痛苦地死去。──此为驳论证。
实际上，一篇驳论文可以先后从不同的侧面进行驳斥，可以既驳论点，又驳论据，还驳论证。──事实证明，这样的批驳最为有力。
[例文赏析]
㈠
记得小时候，妈妈常对我说，“听话”才是乖孩子；上学后，老师也是这么说，好学生要“听话”。于是乎，“听话”便成了座右铭，而我们也就成了“听话”的“机器”，因为只有这样才是好孩子、好学生。
“听话”是受我们传统文化影响而产生的一种心态。孔子就曾说过，民可使由之，不可使知之。意思是说，统治者可以使民众按照他们说的去做，而不要使民众知道为什么要这样做。
文坛巨匠巴金曾深有感触地说，我们已习惯了“明哲保身”；习惯了做“听话”的机器；习惯了做录音机，录下什么就放出什么。
就这样，我们变得懒了，懒得动脑筋，懒得用自己的思想。我们所要做的，别人已经安排好，我们只要“听话”就足够了。殊不知，这种“听话”使我们缺乏创新。不创新，社会还能进步，人类还能前进吗？如果不是哥白尼的“不听话”，我们还会执迷地认为地球是宇宙的中心。如果不是达尔文的“不听话”，我们还会以为是神，是上帝创造了我们。
有人曾概括中国学生的三大特点，其中一个就是“听话”。记得杨振宁教授讲过这么一个例子：中国的一位留学生，考到美国一位诺贝尔奖金获得者门下，取得预考博士的第一名。然后他却等导师给他出课题，一等就是好久，结果被导师拒绝接受。也许，这位留学生会很惊讶：我不是“听话”，等导师叫我去做吗？可是，这种“听话”人家并不欣赏，因为这种“听话”就是缺乏主动性，缺乏自我研究、发展的精神。
如此看来，并非“听话”的都就是“好孩子”、“好学生”。
（符定伟：《驳“听话”》）
范文对社会上的传统观点“‘听话’的都就是‘好孩子’、‘好学生’”进行驳斥。先从自身感受入手，点明“听话”是我们民族的传统心态之一；接着用一个“殊不知”一转笔锋，指出“听话”的背后隐藏着“缺乏创新”的意识，并联系具体实例加以论证，说明一味“听话”，唯唯诺诺，无助于社会发展和人类进步。文章采用直接驳斥论点的方法，集中地进行论述，整篇文章紧凑而有条理。
㈡
随着《还珠格格》的播出，“小燕子”赵薇一炮走红。然而，有人却对《还》剧的收视率，对赵薇的大红大紫持否定态度。例如 2000年第1期《全国中学优秀作文选》林慧同学的《谈“小燕子”赵薇》，观点很鲜明，认为《还》剧并不是一部好的影视作品，列举了多条理由。
林文称此剧“人物形象粗糙，人物语言浅薄，故事情节也拖沓”，我实在不敢苟同。琼瑶用细腻的文笔塑造了一个才气横溢的紫薇和一个胸无城府的小燕子，在林心如和赵薇的倾情演绎下，两个截然不同的形象活生生跃上荧屏，怎能说粗糙？剧中紫薇姑娘谈论茶道、琴棋书画、诗词歌赋，又怎能说语言浅薄？故事中巧设悬念，一波未平一波又起，紧抓观众的心理，如此一波三折的情节却被视为拖沓，理由何在？
林文称“‘小燕子’的表演既缺乏思想性，又缺乏艺术性”，我却认为，如今社会上，很多人一心追求功利，他们持着“事不关己，高高挂起”的心态面对群众，能像“小燕子”嫉恶如仇，路见不平拔刀相助的人少之又少──我们身边缺少的就是这种“小燕子”精神；这正是其思想性所在。人无完人，我们又何必苛求她一定要多才多艺呢？再者，1999年“金鹰奖”“最佳女主角”得主正是《还》剧女主角“小燕子”赵薇。一个没有艺术才华的演员能得此殊荣？笑话！
“迎合了一部分学业压力沉重而想宣泄的少男少女的心理”，没错，现在的我们，包括我们的父母，学业、工作的压力都很大，回到家都不喜欢看太认真、太严肃的电视剧，而《还珠格格》的不太认真，有些游戏，正好符合观众的口味，能博得大家开怀一笑，宣泄一下自己，又有何错呢？艺术就是艺术，即使生活中不可能存在“小燕子”又何妨？中国古代的神话中的人物不也是不可能存在的吗？
观众的眼睛是雪亮的，一部电视剧能赢得那么多观众的心，能让观众看得轻松，看得开心，它就是一部好片。 （王维丹：《也谈“还珠热”》）
范文从论敌文章的三个论据出发，一一驳斥其的错误性，由于论据的错误，敌论点自然不攻自破，从而得出作者的论点“一部电视剧能赢得那么多观众的心，能让观众看得轻松，看得开心，它就是一部好片"。论证自然，使人读来有“水到渠成”之感。
㈢
闲谈中常听见有人这样批评一些擅言辞的同学：“一个中学生，动不动便鼓唇弄舌，高谈阔论，像个啥样子？”
言外之意，那些能言善辩、口齿伶俐的同学都是“华而不实”，该贴上了“嘴尖皮厚腹中空”的标签。这纯粹是一种误解和偏见。
首先，“能言善辩”并不都意味着浅薄和庸俗。我国几千年的文明史册上，以口舌之才而成大事者举不胜举。春秋时，齐国的晏子擅辞令，使心怀叵测的楚王窘态毕现；触龙巧说赵太后，言辞委婉，使目光短浅的赵太后心悦诚服；战国时，赵国良相蔺相如，也是凭口舌为赵国立下了汗马功劳……
可见，“能言善辩”是严密的逻辑思维能力与广博学识的表现，是才华、智能的结晶，它与华而不实是不能同日而语的。所以，那些把“能言善辩”者讥为“夸夸其谈”、“哗众取宠”的才真正是浅薄和无知。
我们之所以重视和提倡锻炼口才，和我们当今所处的时代以及我们肩负的历史使命是分不开的。信息时代和我国实行对外开放、对内搞活的基本国策，把中外信息交流提到了历史上前所未有的高度。我们今天是中学生，明天就会成为国家的栋梁。日益广泛和频繁的外交活动、开放性业务洽谈和信息交流，都要求我们在学生时代就培养起敏捷的思维和机智善辩的能力。
我们有些长辈或老师仍旧用老眼光看问题，非但不理解交谈与论辩之才的重要性，反而给“能言善辩”的学生“泼冷水”，这是令人遗憾的。
（胡淑兰：《评“能言善辩”》）
范文选取现实生活中有代表性的错误思想，针锋相对地批驳，实是痛快淋漓。具体而言，作者用了驳论证的方法。论敌的论点是“一些擅言辞的同学华而不实”，论据是“动不动便鼓唇弄舌，高谈阔论”。然而，论敌的论点和论据之间却有着明显的逻辑错误，作者巧妙地抓住论敌论证时的逻辑错误，层层推进地进行批驳，铿锵有力，说理深刻。这样，被驳斥的错误观点便不攻自破。
㈣
从公开的文字上看起来：两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了──却也是事实。
于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。
如果单据这一点现象而论,自信其实是早就失掉了的。先前信“地”,信“物”，后来信“国联”，都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”，那也只能说中国人曾经有过“他信力”，自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了。
失掉了他信力，就会疑，一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条新生路，但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”，还是切实的东西，国联就渺茫，不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己。
中国人现在是发展着“自欺力”。
“自欺”也并非现在的新东西，现在只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。
我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。
这一类的人们，就是现在也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前仆后继的战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。
要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。
（鲁迅：《中国人失掉自信力了吗》）
这是一篇典范的驳论文。论敌的论点为“中国人失掉自信力了”，论据为“两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今”。第三、四、五三个自然段，作者揭露了论敌论点与论据之间并没有必然的联系，因为信“地”、信“物”本身就不是“自信”而是“他信”，──此为驳论证。然后，作者举了大量未曾失掉自信力的中国人为例，以论证真正的中国人并没有失掉自信力，──此为驳论点。在这两重驳斥之下，敌论就无法立足了。
㈤
外国的东西我读得不多，可《红与黑》还是读过，记住了主人公于连·索黑尔。一般人认为，于连是个野心家：一个锯木工场主的儿子，竟是那么渴望金钱、权势，崇拜拿破仑，想靠建立军功成为世界的主人。
可我不这么看。将相本无种，天下是天下人的天下。就是拿破仑也说过，不想当元帅的士兵不是好士兵，并身体力行，既当了元帅，又当了第一执政，还加冕当了皇帝。因此，我认为，于连所具有的“野心”，实际上是一种志向，就是太大了，有点不切实际。世界的主人不是哪一个人想当就当成的。拿破仑虽横扫欧洲，连个欧洲的主人终究也未当成。
一个拥有崇高志向的青年，为什么会被认为“野心勃勃”，恶名传遍了全世界？我看不能怪于连，而怪那个社会。“法官的儿子只能是法官，流氓的儿子只能是流氓”。印度电影《流浪者》中的话，已说明了问题的实质：平民的儿子有了太高的志向，就是“野心”了。我不知法国人和司汤达是否读过孔孟，“民可使由之，不可使知之”，亦很有点愚民的味道。
“成者王侯败者寇。”这是于连被圈定为“野心家”的又一个原因。拿破仑是终于当了元帅又当了皇帝的士兵，所以他的那句话才没人认为是“野心家言”，而且还“英国邱吉尔，法国拿破仑”的被人们引以为傲。在波旁王朝复辟的年代，尽管于连站错了“队”，不遗余力，即使当将军、贵族，也轮不上他，所以他只能是个具有“野心”的不好的“士兵”了。社会就是如此势利，“胜利者”才往往不仅“不受指责”，还会有人甚至编出你落地时“百凤翔集”、“满室红光”之类的奉承故事。斯理，中外一辙。
于连一生是个悲剧，但悲剧又是“最有价值”的东西。有志向总比没志向要好，敢于以一介平民抗争社会，为自己的“野心”不懈奋斗，总比安贫乐道，庸庸碌碌要好。于连不是庸人。庸人才不会有人编排指责呢！他的志向被当成野心，只能说是那个社会造就的，在那个社会任何志向都要被打得粉碎的。至于他“渴望金钱、权势”，如你不认为他是野心家，就不是问题，因在实现志向过程中，这些东西都不能或缺的。拿破仑不需要？！ （陈林春：《说说于连》）
范文的第一自然段，作者摆出了敌论：论敌的论点为“于连是野心家”，第二自然段，作者就以拿破仑为例，驳斥了论敌的论点，证明于连不能称为野心家。那么，论敌的论据究竟是什么呢？作者作了推测，无非是因为于连最后没有成功，于是，作者还是举拿破仑为例，用类比论证法驳倒这一推测出来的论据。这样，又驳论点又驳论据，作者自己的观点就立于不败之地了。
[小园学步]
仔细阅读下面这段话。按要求写驳论文将小李的谬论驳倒。
小李说：“小张肯定考不取重点高中。因为他有过不及格，因为他与老师顶嘴，因为他经常看小说。”
㈠、用驳论点的方法。字数不限，驳倒即可。
㈡、用驳论据的方法。字数不限，驳倒即可。
㈢、用驳论证的方法。字数不限，驳倒即可。
[题目㈠]
谁说小张考不取？
可爱的小李又在胡言乱语了。他竟然说：“小张肯定考不取重点高中。因为他有过不及格，因为他与老师顶嘴，因为他经常看小说。”
这真令人大跌眼镜。如此优秀的小张怎会考不取重点高中呢？
小张自幼聪明。四五岁时，当别人家的孩子还在爸爸妈妈前面撒娇时，小张早已背熟了三百首唐诗两百首宋词，同时，将两位数的加减乘除算得毫厘不差。
当然，先天的聪明并不能代表日后的成就，但是，入学以后的小张，从来未曾躺在自己的“先天”上睡觉。每天早晨，全班第一个在教室朗读课文的是他；每天晚上，全家最后一个上床睡觉的是他；课间休息，只要有一个同学和老师讨论问题，那个人肯定就是小张。如此好学用功的小张，在全校堪称典范。
当然，先天聪明，后天好学，并不能百分之一百地证明这个人能有优异的成绩；但是，我们的小张却能证明。小学六年，初中三年，每学期的期末考试，小张总是全班（实际上是全校）第一名，另外，小张还得过全市作文一等奖，得过奥林匹克数学竞赛奖。
笔者与小张同学近九年，对他可以说了解较深，他是一个不折不扣的优秀学生，即使是以挑剔著称的学校教务主任张老师也说，如果小张考不取重点高中，那么，我们学校这下子就完了。
如果没有第一自然段，那么，习作批驳“小张肯定考不取重点高中”的论点可谓有力了。但是，事实上还有第一自然段，论敌还有三条论据！回避论据而直接批驳论点，起不到任何作用。
[题目㈡]
谁说小张考不取？
可爱的小李又在胡言乱语了。他竟然说：“小张肯定考不取重点高中。因为他有过不及格，因为他与老师顶嘴，因为他经常看小说。”
这真令人大跌眼镜。笔者与小张同学九年，对他的了解可谓深刻。小李的那三条论据，根本站不住脚跟。
首先，小学六年，初中三年，每学期的期末考试，小张总是全班（实际上是全校）第一名；另外，小张还得过全市作文一等奖，得过奥林匹克数学竞赛奖。平时测验，小张的分数从未下过90分，怎么会有不及格的现象呢？
其次，小张一向尊师守纪，如果学校里评选一名尊师模范，那非小张莫属。这样谨小慎微的一个同学，怎么会与老师顶嘴呢？
再有，小张确实经常看书；但是，那些书都是各门学科的参考书，他从来没有看过什么小说书。
小李啊小李，你可不能胡说八道！如此的小张，怎么会考不取重点高中呢？
确实，习作者用事实说话，对论敌的论据进行了批驳。但是，就算是从未有过不及格，就算是一向尊敬老师，就算是从来不看与学习无关的书籍，可这又怎么能证明小张肯定能考取重点高中呢？所以说，有时驳论据不一定能达到期望的效果。如果在驳论据后再批驳论敌的论点，也就是说将“题目㈠”和“题目㈡”的两篇短文合并为一篇文章，效果肯定就好。
[题目㈢]
谁说小张考不取？
可爱的小李又在胡言乱语了。他竟然说：“小张肯定考不取重点高中。因为他有过不及格，因为他与老师顶嘴，因为他经常看小说。”
这真是你不说我还明白，你越说我越糊涂了。
不错，小张确实有过不及格，那是入中学后的第一次数学摸底考试。但是，那次全年级同学都不及格，小张还考了59分呢！
不错，小张确实与数学老师“顶过嘴”，但是，那不是平常意义上的“顶嘴”，而是在争论一道题目，事实证明，那次小张是正确的，后来，一向不肯表扬学生的数学老师还在班级里号召大家向小张学习呢！
不错，小张看过小说，而且看过很多小说。但是，看小说又与考不取重点高中有什么关系呢？恩格斯从巴尔扎克的小说中了解到了巴黎上流社会的面貌，小张难到不能从小说中了解我们的过去、现在和将来吗？
由此可见，小李所谓的小张考不取重点高中的论断是站不住脚的，我认为小张完全可能考取重点高中。
习作就论敌论据与论点之间的脱节展开议论，这就是真正意义上的驳论证。实际上，习作还可以对论敌的论证作进一步的批驳，使自己的论证更为有力。如，在第三自然段后加上“同时，即使这次小张的分数在全班名列最后，但是，当日的不及格难道能决定日后考不取重点高中吗？我建议小李还是学一点辩证法，千万不能静止地看问题了。”一段，在第五自然段后加上“更何况，我们的语文书中就收入了多篇小说，按照小李的逻辑，天经地义地看语文书，也会导致考不取重点高中了。──真是咄咄怪事！”一段。
[体验研究]
听说有一位留学生到西方一个国家著名的教授处学习驳论。第一次见面，教授就拿出自己一篇有关驳论的文章给这位留学生看，并交下一个任务，要求这位学生用半年的时间写一篇文章，将自己的这篇著名的论文驳倒。半年后，这位留学生交作业了；但是，教授稍微看了一下这篇文章后，又布置了第二道作业，要求这位学生用三个月的时间，写一篇文章将自己的论文驳倒。然后，要求这位学生再用一个月的时间写一篇文章，将自己的、新文章驳倒……如此循环往复，三年后，教授宣布那位留学生毕业了。
有没有兴趣找来一篇文章，就照上面的过程写他三年驳论文？如能做到，那么，你就没有必要再学写什么作文了。
。