选择性必修 上册三 采用合理的论证方法教案设计

这是一份选择性必修 上册三 采用合理的论证方法教案设计，共8页。教案主要包含了教学设想，设计呈现等内容，欢迎下载使用。


【教学设想】
“ 采用合理的论证方法”是统编高中语文教材选择性必修上册第四单元《逻辑的力量》中第三个学习活动。该单元中的“学习活动”由“发现潜藏的逻辑谬误”“运用有效的推理形式”“采用合理的论证方法”三个活动构成，分别对应逻辑的“辨谬”“推理”“论证”三种功能。本课主要在前两个活动的学习基础上，重点以综合性活动的形式学习并实践活动三。
在前期调查及问卷学习中发现学生的具体学情困境主要表现为“感觉艰涩”“觉得无用”“误以为懂”这三条。针对以上困境，本课试图围绕以“核心内容”和“核心活动”为中心的“核心任务”，将“采用合理的论证方法”这个教学内容进行整体性综艺式活动设计，将“逻辑”与“辩论”结合，在综合性活动中落实基本的逻辑论证方法学习，从而最大限度地寓教于乐以及调动学生参与活动的兴趣。
之所以结合《奇葩说》，是因为这是当前一档深受年轻人喜爱的辩论类综艺节目，其逻辑性与趣味性并存，使观众在相对轻松的氛围里接受价值观的传递、逻辑推理的构建、语言辩论的交锋。这几点都恰好能与本课的知识要点紧密结合， 能使学生在兴趣盎然的活动实践中锻炼思维与语言，故而有了这一模拟辩论现场的综艺式教学设计。
【设计呈现】
一、教学目标
1.通过课前组内自学和对辩论案例实录 1 的现场分析， 总结并进一步理解逻辑论证方法的灵活应用。
2.通过对辩论案例实录 2 的逻辑链整理学习与对该案例
的反思改进，学会在结合运用逻辑论证方法的前提下，进行更理性更精确的反驳。
二、教学重难点
1.基于辩论实录的逻辑论证方法的综合分析。
2.基于逻辑思维结构图绘制的逻辑链的建立。
3.基于逻辑论证方法与逻辑链综合应用的有效驳论。
三、教学过程
学习活动一 赏“奇葩”这样说——逻辑论证方法的应用
（课前 + 课堂成果呈现）
1.课前组内合作自学本单元“采用合理的论证方法”这一部分的内容，完成表格。小组之间互相交流阅读其他组作品， 并进一步修改自己的自学成果。
表格示例：
2.辩论现场中所应用的逻辑论证方法鉴定。
【实录1】《奇葩说》第六季第四期辩论题目：美术馆着火了，你是救名画还是救猫？
节选视频案例：黄执中发言。发言立场：救画。
印发视频案例的发言实录概要并观看视频，讨论黄执中综合运用了哪些论证方法。黄执中发言论证方法分析参考样本：
原话呈现：对方告诉我们，这只猫很脆弱，它会发出呼喊和哀号，可是我不知道大家有没有意识到，在今天这个题目里头，猫不是最弱的，那幅画才是最弱的，那幅画不会呼号， 那幅画不会求救，那幅画不会移动，那幅画没有办法喊 help。对方辩友意识到了，那只猫很可怜，她说万一你是那只猫呢？
归谬法：对方认为猫弱，所以救猫，隐含的前提是谁弱就救谁；而无声且不会移动的画比会呼号的猫更弱，按照这个思路，所以救猫不对。
原话呈现：今天这道题不是猫在面临考验，也不是画在面临考验，这道题考验的是另一个层次的东西，恰恰是对方前面都提过的几个字，他希望为人类的爱尽一份力。他也提到了同理心跟不忍心，我们来聊聊同理心跟不忍心，各位要了解，人的同理心跟不忍心它是有范围的，而它范围的大小跟你对这个世界的认识的高低很有关系。
对核心概念的重新界定：抛开“救猫”还是“救画”所折射出的“生命和艺术哪个更重要”的固定讨论，紧承对方提出的“同理心”和“不忍心”，重新界定辩题的核心概念，提出“救猫”还是“救画”本质上体现的是一个人对世界认识的高低， 因为“同理心”和“不忍心”是有范围的。其实黄执中是在回避比较主观化的对话题的“认识”，而转向讨论相对客观的“认识能力”“认识范围”等。这是舍难就易，便于立论。
原话呈现：我们听过一个在小学教语文的朋友跟我们分享，他在小学里头教小孩子，念到朱自清的那篇著名的文章
《背影》，里头提到，因为父亲是个胖子，当他弯下腰去捡橘子的时候，全班好多同学哈哈大笑。他一开始很错愕，但转念也就懂了。不是这些小孩冷血，而是他们太年轻了，他对这个世界的认识很有限，他没有办法理解到那一段《背影》里面所提到的伤感，这样的同理心范围很窄，不是冷血，是因为他们听不到更遥远的哭声。
同样的道理，这世界上，你知道我们的同情心是跟你对这个世界的认知相关的。亲人的离去你会难过，隔壁村的死活关我屁事。而一个人如果能够做到人饥己饥人溺己溺，我就说这个人了不起，因为他对这个世界的认识不在周遭。
猫的叫声跟婴儿是很像的，它是很触及心灵的，它挑动的都是人类最本能的反应。看到一只猫被烧死，我好难过，光想就不敢想象。至于这幅画，啥？八大山人？人名还是画名啊？烧掉又怎么样？不是 8 个人吗？另外 7 个再画一幅嘛！
他没感觉。不是因为他冷血，是因为他听不到遥远的哭声。
举例论证：通过孩子对父亲捡橘子的嘲笑、无感隔壁村的死活、不知道八大山人这三个例子，再次阐明“同理心”和“不忍心”是有范围的，而范围的大小跟一个人对世界的认识高低有关。
原话呈现：其实这道题是一个对我们的考验，猫跟画都是个想象概念，它考验的是你期待自己对这个世界的理解到什么层次，在那一刻你期待你只能听得懂猫叫，看不懂八大山人，就去救猫。在那一刻你期待我是看得懂这幅画的价值的， 我是知道它并不只是让我们珍惜生命而已。我看到这一切我就会去救它，这是因为随着你对世界的认知越高，听到的哭声就越遥远。
重申观点：认识层次的高低决定了“救画”还是“救猫”。在整段发言中，黄执中先通过归谬法指出对方“谁弱救谁”的立论存在问题；再通过重新定义，提出便于己方立论的观点——“‘救猫’还是‘救画’本质上体现的是一个人对世界认识的高低”；然后通过三处举例论证，再次阐明“同理心” 和“不忍心”是有范围的，而范围的大小跟一个人对世界的认识高低有关；最后，再次重申观点——认识层次高的人选择“救画”。
学习活动二 析“奇葩”怎么“说”——逻辑链的建立
在这期引起广泛关注的节目里，专业辩手黄执中关于“遥远的哭声”的立论博得了全场掌声，赢得了大量票数。那么后面发言的人又要如何反驳他呢？
【实录2】《奇葩说》第六季第四期辩论题目：美术馆着火了，你是救名画还是救猫？
节选文字实录案例：李诞发言。发言立场：救猫。
课堂成果呈现要求：①小组代表 1 陈述本小组梳理出的
李诞的论证思路。②小组代表 2 板书完成论证思维图。李诞发言论证思路参考样本：
1.概念界定：对“价值”的重新定义——艺术最大的价值， 就是永远地活在人们的心中；而生命最大的价值，是活着。
原话呈现：执中刚刚聊艺术的价值，我来回答你这个问题：艺术最大的价值，就是永远地活在人们的心中；而生命最大的价值，是活着。我觉得咱们聊艺术嘛，名画最好的归宿就是“烧了”，比《蒙娜丽莎》更美的就是正在“燃烧”的《蒙娜丽莎》，比神秘的微笑更神秘的就是“烧没了”的微笑。
思路梳理：围绕“存在价值”，对“艺术价值”和“生命价值” 的定义进行重新界定，强调了艺术品的精神价值和个体存在的生命价值。
重新进行概念界定的好处：对“价值”进行重新思考，有利于在这一前提下，转换评价标准，消解名画的艺术价值，强调个体生命的存在意义，这也是对前面黄执中“遥远的哭声”的消解。
2.分论点一：艺术品的精神价值大于其物质价值。
原话呈现：讨论艺术的价值，我的天呐！康永哥收藏了很多画，买了很多艺术品，他给我讲过一个道理：艺术品的价值都是人们赋予的，就是谁的故事越多谁越值钱。哪幅名画的故事越多，哪幅名画就越有价值。还有什么比烧掉有更好的故事？尤其还救了一只猫！你去问：《蒙娜丽莎》烧了？为什么烧了？是为了救一只小猫！啊——达·芬奇听了都会流眼泪。所以我救猫，不光拯救了一条生命，我还成就了一件艺术品。这是我的第一个论点。
思路梳理：紧承前面的概念界定，从“艺术品的价值”这一角度入手，指出艺术品的精神价值大于其物质价值，所以救猫成就了名画的精神价值，既成全了生命也成全了艺术。
3.分论点二：猫救或不救，关乎灵魂安宁。
原话呈现：是救画好还是救猫好？我救《蒙娜丽莎》有什么好处？又不是我的，我救出来之后还不是要上交卢浮宫？……而我，在无数个无人的深夜，都会梦到一只炭烤小猫。你们谁管我？我长此以往活在这种精神压力下……而我救猫呢？救猫的好处太多了！我肯定会养着它的，你们被猫踩过吗？我每天都被猫的踩唤醒，每一脚都踩在我的良心上，这只猫的每一脚都在提醒我：李诞，你是个好人。这还是猫吗？这是我养在我们家里的道德之眼。我救了这只猫，我还怎么可能做坏事？每天它都在拷问着我，对不对？所以我救了这只猫，这个世界上不光多了一只猫，还多了一个好人。这是我的第二个论点。
思路梳理：从“猫的生命价值”这一角度入手，正反对比论证，指出救与不救的精神后果：不救，会承受精神压力；救， 猫就成了家中的道德之眼。
4.结论：从关注“近处”的生命做起。
原话呈现：远方的哭声当然也很可怜，但我觉得我们每个人还是要从朴素的地方做起——近处的哭声你都不管，你管得了远处的哭声吗？
我的一个记者朋友问过我，他说：李诞，我在采访生涯中有一个很大的困扰，就是我经常采访一个当事人，他把他的故事告诉给我，我觉得我报道出去会帮助更多的人；但是我报道之后，这个人的人生可能就完了，我要不要为了更多人牺牲这一个人？
我要不要为了人类的文明牺牲这一只小猫？不要这样想问题，朋友们，因为那是远方的哭声，那是你想象中的哭声。你为了一个想象中的哭声，就把一个活生生的生命牺牲掉了……我有很多这样的知识分子朋友，他们知识多了之后， 就觉得“天将降大任于斯人”，他也不“苦其心志”，也不“劳其筋骨”，他就天天想怎么牺牲别人，他每天都在想怎么牺牲这个去救那个，怎么牺牲小的去救大的，怎么牺牲近的去救远的。你们疯了吗？不要这样。
我们这样“自私”地活着，但是我们不伤害别人，这个世界才能运转；而正是那些所谓的为了一些宏伟的事业，为了一些远大的目标去不计后果地牺牲别人、牺牲小猫的人，频频地让我们这个世界陷入大火。谢谢！
思路梳理：结合现实案例并上升到更为宏观的议论视野，对个体生命的价值进行再次强调。“眼前的哭声”其意义大过“远方的哭声”，近处的个体生命价值其意义也大过一些所谓的宏伟事业，因为后者有可能只是你“想象的哭声”，但前者却是活生生的生命。
逻辑链整理要点总结：观点先行，核心观点在骨架最顶端；分点讨论，核心观点下横向展开论证的不同维度；逻辑递进，每个分论点下再纵向挖掘探讨的层次与深度。
论证思维图参考：
学习活动三 驳“奇葩”之“我说”——基于论证方法和逻辑链的反驳
李诞就没有问题了吗？我们可以怎么反驳他？让我们现场来找一找李诞发言中的漏洞，结合逻辑论证方法和逻辑链， 进行现场反驳。
学习引导：黄和李两人有没有什么共同的优点可以学习？
首先，两人都很擅长重新定义；其次，两人都有一条清晰的逻辑链，先驳后立，再分点展开；再次，两人都擅长在辩论中“讲故事”，用举例论证营造情境，把听众带入他们所塑造的语境中。
反驳举例：
1.李诞列举的事实有没有问题？
“哪幅名画的故事越多，哪幅名画就越有价值。还有什么比烧掉有更好的故事？”烧掉真的就是最好的故事吗？如果烧掉是最好的故事，那么巴黎圣母院就不需要重建，圆明园也不需要悼念。
2.李诞的推论的隐含前提有没有其他的可能性？
其隐含前提为谁的价值高就救谁，而生命价值高于艺术价值，所以救猫。那如果这个“生命价值”表现为一只老鼠呢？你不能因为老鼠既不美又有害就否认它的生命价值。那么是救老鼠还是救《蒙娜丽莎》呢？所以生命价值其实可以有很多的载体，而面对不同的载体我们的态度是不同的。一只可爱的小猫会引起我们的怜悯，一只讨厌的老鼠我们只想让它死得更快。所以，真正决定救猫还是救画的隐含前提根本就不是“谁的价值高就救谁，而生命价值高于艺术价值，所以救猫”，而是建立在人本位上的价值判断，是“我觉得猫的价值高于画的价值，所以救猫”，而不是“因为猫有生命价值所以救猫”。抛开为“生命”正名的冠冕，“救猫”本身不过只是一种建立在个人价值判断上的“自私”而已。
3.李诞的推断有没有问题呢？
“而我，在无数个无人的深夜，都会梦到一只炭烤小猫。
你们谁管我？我长此以往活在这种精神压力下……”“被迫不救猫”不会有精神压力，“主动杀死猫”才会受到良心谴责。
4.李诞的价值观有没有问题？
维系这个世界的都是“自私”的人吗？“自私”的人不伤害别人，也不会保护别人，所以当人类被伤害的时候，“自私”的人维系不了世界。生命价值高于其他一切价值不是没有前提跟范围的，总有一些时候，远大的目标值得我们不计后果地献出生命。
明确：反驳的“火力集中点”——现象不存在，推断不成立，结论不重要；也就是事实层面的反驳，逻辑层面的反驳， 针对价值的反驳。
课后活动项目：真理越辩越明，这就是辩论的魅力，让我们在课后继续绽放这一魅力。
1.辩题确定。
展示学生课前自选的辩论题目，现场确定呼声最高的辩题。
2.班级“奇葩说”活动流程。
①自由竞选两位队长，并由队长分别带队。②全班平均分为八组，每组派一名选手出战并选择战队。③每队四位辩手先陈述己方观点，陈述完毕以后，与对方同序号辩手进入“开杠” 环节。④每一回合的胜负由观众投票决定。
活动总结：学习“逻辑”与“辩论”的目的是为了在日常的生活交流中，学会更理性地思考与更精确地表达。最后，阅读下面的“逻辑十不该”，思考我们自己在前面的反驳中，有没有犯其中的某些错误；如果有，我们又会如何反驳自己。
①你不应该攻击对方人格而应该关注辩论话题本身。② 你不应该为了更容易攻击而歪曲或夸大对方的论证。③你不应该以偏概全。④你不应该通过假定某个前提是真的来证明你的立场。⑤你不应该因为某件事先于某件事发生就说它一定是起因。⑥你不应该把争论归结为两种可能性——不走极端。⑦你不应该因为无知而争辩某个观点的真假。⑧你不应该将举证责任推给质疑这一主张的人——你要自己提出证据。⑨你不应该把没有逻辑关联的事物随意地并置在一起——论证要有逻辑顺序。⑩你不应该因为一个前提是流行的，就认为它是对的。
教学反思
设计一堂课如酝酿一篇文章，考虑点不外乎框架清晰， 逻辑递进，分论点惊喜与深度并存，形式表达凝练准确；而它们的背后，都需要庞大的学养背景作支撑，否则课堂也好，文章也罢，总会难免单薄。基于这样的理想，我尝试并设计了“逻辑”单元的一个“综合活动”系列课程，而《我们来驳“奇葩说”》这节课的设计就是其中一个典型案例。
我希望每一堂课的活动设计都有其“问题来处”，所以在进行具体的教学设计时，首先考虑的是具体而真实的学情。
经过调查了解，学生在学习中遇到的实际问题主要有三：一是以感性生活经验代替理性逻辑规则，把“不懂”误作为“懂”；二是以理论学习代替全部实践，把“思维价值”误解为“文字游戏”；三是被其内容之艰涩与形式之枯燥劝退，即便感受到“逻辑之用”也无法体会“逻辑之乐”。
建立在有真实“问题来处”基础上的教学设计，我同样希望它能有课堂“纵深感”。这种“纵深感”并不表现为貌似热闹的“满堂问答”，也不表现为成系列的“问题链”，我希望它能以综合性活动的方式支撑起整个课堂，而此综合性活动大致由三个左右的呈逻辑递进的系列活动组成。
课堂的起点在“学习活动一”，即“赏‘奇葩’这样说—— 逻辑论证方法的应用”，这是一个“热身”式的活动设计，具体呈现为一个基于自学与讨论的综合性文字报告。该环节以项目活动的形式展开自学活动，既有利于学生独立思考，也有利于学生合作互助；文字形式的记录与整理是组内讨论结果的具体化；组内作品的相互交流可以起到互补和互相学习的作用。同时，这一活动环节的安排也是为了给下面的教学任务作一个扎实的基础铺垫，以有利于环环相扣的教学设计能够顺利推进。
课堂的“接力第一棒”在“学习活动一”下的“辩论现场中所应用的逻辑论证方法鉴定”。通过对黄执中辩论实例的分析，进一步深化对论证方法的认识，既紧承自学活动，又在实际应用中加深了对逻辑论证方法的理解，也有利于教师在活动进行过程中完成知识点的升级落实。
课堂的“接力第二棒”在“学习活动二”的“析‘奇葩’怎么‘说’——逻辑链的建立”。通过对李诞发言的这个经典案例的思考、讨论和分析，梳理逻辑论证思路，既为下个环节的自由辩综合活动做好了准备，同时也锻炼了学生完成语言类项目的能力。而相关论证样本的呈现既提供了分析案例的范式，同时也是给阅读这一设计方案的老师提供一些案例参考。以思维结构图的形式概括整个文案流程，则是为了进一步清晰地凸显逻辑论证骨架。
课堂的“接力第三棒”在“学习活动三”的“驳‘奇葩’之‘我说’——基于论证方法和逻辑链的反驳”。这一核心活动设计是基于前两个活动完成后的学以致用的集中体现。
至此，课堂主体架构完成。
本方案最终在两个班自选辩题且群体参与的辩论中落下帷幕，而在本课的学习中，我也希望我的学生们能认识到我们学习这些辩手的语言案例不是为了膜拜他们，而是为了在学习之后，在日常的生活与交流中，学会更理性地思考与更精确地表达，同时认识到这样一个真相——逻辑是拥抱理性告别盲从的利器，但公众言说不可能只靠逻辑推理来收获影响力；辩论是输出价值争取认同的过程，但任何输出都是与部分群众心理的某种呼应，比如黄执中带有精英主义意识上的价值与李诞带有解构精英主义意图的消解价值，所以不必争取所有认同。
我心目中好的设计永远是“部分完成式”的，既无法预设所有的课堂精彩，也对每一次的“课堂探险”充满期待。基于此，自己满意的设计未必每一次都能遇到自己满意的课堂，但“满意” 不如“真实”且“各异”，希望下一次的课堂既有缺憾又有趣味。