新教材2024高考政治二轮专题复习专题十四思维观念与思维规则突破常考题型14逻辑与思维中“推理类”主观题分析说明类教师用书

这是一份新教材2024高考政治二轮专题复习专题十四思维观念与思维规则突破常考题型14逻辑与思维中“推理类”主观题分析说明类教师用书，共2页。
试题多选取经济社会发展中热点问题为情境，一般与《哲学与文化》《法律与生活》两个模块，从演绎推理和归纳推理等角度对学生进行综合考查。
【解题思维】
第一步：必须明确所给命题属于充分条件假言判断、必要条件假言判断还是充分必要条件假言判断，这是推理的前提和基础。
第二步：分析材料中的关键信息，理清材料的逻辑关系，也就是依据法律条文和案件事实，分析前件与后件的关系，与教材理论进行对照，建立知识与材料之间的关系。
第三步：得出结论，同时注意答案要点做到理论与实际相结合，条理清楚，层次分明。
【题型演练】
[2023·湖北卷，节选]阅读材料，完成下列要求。
2017年，方某在电梯内劝阻一位老人吸烟，两人发生争执，老人因为情绪激动诱发心脏病，倒地死亡。视频记录显示，两人并未发生肢体冲突，老人也一直没有熄灭手里的烟。事后老人家属与方某在派出所就赔偿金额未能达成协议，于是到法院起诉方某，索赔40万元。一审法院认为，方某的行为与老人死亡并无必然因果关系，但考虑“公平原则”，判决方某补偿老人家属1.5万元。
一审判决后，当地媒体对案件进行了报道，随后事件发酵，扩散到全国，引起热议。网民甲说：“人死比天大，家属应该直接找当事人闹的，肯定赔的比法院判的多。”法科生乙说：“就我所学的民法知识，我觉得一分钱都不应该赔。”控烟专家丙对记者说：“这个判决让我很担心，将对热心劝阻吸烟者造成巨大冲击，会严重阻碍中国控烟的进程。”①丁对戊说：“我觉得方某的行为不但没有错，而且应该鼓励。”联言判断②戊说：“我不同意你的观点，方某的行为没错我不反对，但鼓励我认为谈不上。”联言判断如果有一个联言支是假的，这个联言判断就是假的③丁反驳说：“你既然不同意我的观点，却又承认方某没错，这不是自相矛盾吗？”矛盾律：思维的一致性要求
老人家属认为一审法院判赔金额太少，依法提起上诉。二审法院最终撤销了一审判决，改判方某不承担侵权责任。事后方某接受记者采访时说：“以后遇到在公共场所的抽烟者，我还是会理性劝阻的。”
运用《逻辑与思维》知识，判断丁戊的对话中谁的话不合逻辑并说明理由。
[解题流程4步走]
第1步：问题逻辑分析(明确设问要求)
第2步：知识逻辑分析(调用知识储备)
《逻辑与思维》知识：联言判断、逻辑思维的基本要求
第3步：材料逻辑分析(分层、提取、迁移)
第4步：答案逻辑生成(知识与材料信息相结合)





突破常考题型
[题型演练]
答案：丁反驳的话，不合逻辑。丁对戊说：“我觉得方某的行为不但没有错，而且应该鼓励。”，这是一个联言判断，戊不同意丁的观点，戊认为这个联言判断是假的，在联言判断中，当且仅当组成它的各个联言支都是真的，这个联言判断才是真的，如果有一个联言支是假的，这个联言判断就是假的，戊否定了要鼓励，即认为联言判断有的联言支不真，并没有与承认方某没错产生自相矛盾。