2025版高考语文一轮复习第一部分微专题练习第20练现代文阅读Ⅰ二（附解析）

这是一份2025版高考语文一轮复习第一部分微专题练习第20练现代文阅读Ⅰ二（附解析），共3页。
[2023·新课标Ⅰ卷]阅读下面的文字，完成1～5题。
对素食者和肠胃疾病患者来说，藜麦的发现是一个奇迹。藜麦不含麸质，富含镁和铁，比其他种子含有更多的蛋白质，包括人体无法独自生成的必需的氨基酸。美国宇航局宣布，藜麦是地球上营养最均衡的食物之一，是宇航员的理想之选。产于安第斯山的藜麦有一个令西方消费者神往的传说：印加人非常重视藜麦，认为它是神圣的，并且称之为“万谷之母”。不过，藜麦的爱好者却通过媒体发现了一个令人不安的事实。从2006年到2013年，玻利维亚和秘鲁的藜麦价格上涨了两倍。2011年，《独立报》称，玻利维亚的藜麦消费量“5年间下降了34%，当地家庭已经吃不起这种主食了，它已经变成了奢侈品”。《纽约时报》援引研究报告称，藜麦种植区的儿童营养不良率正在上升。2013年，《卫报》用煽动性标题提升了人们对这个问题的关注度：“素食者的肚子能装下藜麦令人反胃的事实吗？”该报称，贫穷的玻利维亚人和秘鲁人正在食用更加便宜的“进口垃圾食品”。《独立报》2013年一篇报道的标题是“藜麦：对你有利——对玻利维亚人有害”。这些消息传遍了全球，在健康饮食者之中引发了一场良心危机。在社交媒体、素食博客和健康饮食论坛上，人们开始询问食用藜麦是否合适。
这种说法看似可信，被许多人认可，但是经济学家马克·贝勒马尔等人对此则持保留意见。毕竟，藜麦贸易使大量外国资金涌入玻利维亚和秘鲁，其中许多资金进入了南美最贫穷的地区。几位经济学家跟踪了秘鲁家庭支出的调查数据，将种植且食用藜麦的家庭、食用但不种植藜麦的家庭和从不接触藜麦的家庭划分为三个小组。他们发现，从2004年到2013年，三个小组的生活水平都上升了，其中藜麦种植户家庭支出的增长速度是最快的。农民们正在变富，他们将这种新收入转化为支出又给周边民众带来了好处。那么藜麦消费量下降34%又是怎么回事呢？原来，在很长的时间内两个国家的藜麦消费量一直在缓慢而稳定地下降，这意味着消费量的下降和价格的激增不存在明显的联系。更加接近事实的解释是，秘鲁人和玻利维亚人只是想换换口味，吃点别的东西。
为了解藜麦的种植情况，我去了秘鲁科尔卡山谷，这里在印加时代以前就得到了开垦。藜麦是一种美丽的作物，拥有深红色或金黄色的巨大种球。在安第斯山的这片区域，人们在梯田上同时种植藜麦以及当地特有的玉米和马铃薯品种。“国外需求绝对是一件好事，”我的秘鲁向导杰西卡说道，“农民非常高兴，所有想吃藜麦的人仍然买得起这种食物。”她还解释了另一个好处。之前，秘鲁城里人往往认为他们这片区域吃藜麦的人“很土”。现在，由于美国人和欧洲人的重视，食用藜麦被视作一种时尚。“利马人终于开始尊重我们这些高原人和我们的传统了。”玻利维亚西南部有一片遥远而不适合居住的区域，那里到处都是盐湖和休眠火山。在那里，我看到了由藜麦资金支持的当地急需的开发和旅游项目。千百年来勉强能够养家糊口的自耕农开始为更加美好的未来而投资。我在2017年4月听到的玻利维亚人对于该作物的唯一抱怨是，日益增长的供给正在拉低价格。玻利维亚的藜麦种植面积增长了两倍多，从2007年的5万公顷增长到2016年的18万公顷。马克·贝勒马尔后来对我说：“这是一个令人悲伤的结局，因为它的价格不太可能再度回升。”在风景如画的科尔卡山谷，当太阳落山时，我问杰西卡，欧洲和北美的消费者是否应该为吃掉秘鲁人和玻利维亚人的食物而感到内疚。我可以猜到答案，但我想听到当地人的亲口否认。“相信我，”杰西卡笑道，“我们有许多藜麦。”
乍一看，这一关于食物热潮、全球贸易和消费者忧虑的事件讲述了谎言被揭穿的过程。不过，这些受到错误解读的真相可能会对当地的人们造成真正的伤害。各行各业有经验的沟通者会通过片面的事实、数字、背景呈现某种世界观，从而影响现实。在这个例子中，新闻工作者和博主出于高尚的理由引导消费者远离藜麦：他们由衷地为一个贫困群体感到担忧，害怕狂暴的全球贸易风潮会危及这一群体的利益。我们很早就知道这一点：每个新手辩论者和犯错误的小学生都知道如何挑选最有利于自己的真相。不过，我们可能不知道这些真相为沟通者提供了多大的灵活性。很多时候，你可以通过许多方式描述一个人、一件事物或者一起事件，这些描述可能具有同等的真实性。我将它们称为“竞争性真相”。
(摘编自赫克托·麦克唐纳
《后真相时代》，刘清山译)
1．下列对原文相关内容的理解和分析，不正确的一项是 ( )
A．藜麦适合素食者和肠胃疾病患者食用，并且由于其营养均衡，被美国宇航局认为是宇航员食物的理想之选。
B．“马克·贝勒马尔等人对此则持保留意见”中的“此”，指的是被国外需求推高的藜麦价格给玻利维亚和秘鲁当地人造成伤害这一说法。
C．藜麦的大面积种植，不仅让玻利维亚和秘鲁等地农民的生活水平显著提高，而且改变了当地人对藜麦带有歧视的看法。
D．作者认为，尽管一些媒体引导消费者远离藜麦的做法值得商榷，但是其出发点却不是恶意的，他们为当地的贫困居民感到担忧。
答案：C
解析：理解和分析文章内容。“藜麦的大面积种植……改变了当地人对藜麦带有歧视的看法”错误。根据原文“之前，秘鲁城里人往往认为他们这片区域吃藜麦的人‘很土’。现在，由于美国人和欧洲人的重视，食用藜麦被视作一种时尚”可知，应是“美国人和欧洲人的重视”改变了秘鲁城里人对藜麦带有歧视的看法。
2．根据原文内容，下列说法不正确的一项是( )
A．从第一段的内容可以看出，当一起事件超出了我们直接观察的范围时，有些人会根据他人提供的信息，并结合自己的判断，生成对该事件的看法。
B．“它的价格不太可能再度回升”，可能是因为市场对藜麦的需求量不再大幅增加，而藜麦的种植面积持续扩大，供给日益增长。
C．“每个新手辩论者”“都知道如何挑选最有利于自己的真相”，可见有些“沟通者”会选择有助于推进个人意图的真相，而这种选择具有一定的灵活性。
D．从藜麦事件可以发现，一组片面的事实编织在一起引发了一场良心危机，而这场良心危机对玻利维亚和秘鲁当地的居民造成了真正的伤害。
答案：D
解析：根据文本信息进行推断。“造成了真正的伤害”错误。“造成了”或然变必然，原文最后一段中是说“这些受到错误解读的真相可能会对当地的人们造成真正的伤害”。
3．下列选项，最适合作为论据来支撑第二段观点的一项是( )
A．“粮食优先”智库的工作人员塔尼娅·科森在谈到安第斯山藜麦种植者时表示：“坦率地说，他们厌倦了藜麦，因此开始购买其他食物。”
B．加拿大《环球邮报》一则新闻的标题为“你对藜麦的爱越深，你对玻利维亚人和秘鲁人的伤害就越深”。
C．制片人迈克尔·威尔科克斯专门为这个问题制作了一部纪录片，他说：“我见过一些反对食用藜麦的文字评论，实际上，停止消费才会真正伤害这些农民。”
D．英国广播公司播音员埃文·戴维斯指出：“事实上，说谎常常是没有必要的。你可以在不使用任何谎言的情况下完成许多有效的欺骗。”
答案：A
解析：分析论点、论据。第二段的观点是“消费量的下降和价格的激增不存在明显的联系”。A项，表明是安第斯山藜麦种植者想吃点别的东西导致藜麦消费量的下降，而不是藜麦价格的上涨，直接支撑了第二段的观点。B项，说的是藜麦价格的上涨会对当地人造成伤害，与第二段的观点相悖。C项，说的是“停止消费才会真正伤害这些农民”，可以用来支撑第三段的观点，与第二段的观点关联不大。D项，可以用来支撑“竞争性真相”的相关观点，与第二段的观点无关。故选A。
4．请简要说明文本中的西方媒体在报道时使用了哪些“竞争性真相”。
答：

答案：①《独立报》通过片面的事实和数据，称藜麦价格的上涨使玻利维亚人吃不起藜麦了；②《纽约时报》直接援引他人研究，得出藜麦种植区的儿童营养不良率正在上升的结论；③《卫报》与《独立报》使用具有明显倾向性的标题强调藜麦价格上涨对藜麦种植者造成的伤害。
解析：理解重要概念＋筛选并整合文中信息。首先要明确答题区间，由题干中“西方媒体在报道时”可确定答题区间为第一段；其次要理解“竞争性真相”这一概念的含义，即第四段中的“通过许多方式描述一个人、一件事物或者一起事件，这些描述可能具有同等的真实性”，而这些“方式”在上文中有所体现，如“各行各业有经验的沟通者会通过片面的事实、数字、背景呈现某种世界观，从而影响现实”等；然后在以上分析的基础上思考，第一段所涉及的西方媒体的报道通过哪些方式得出了什么样的结论。比如《独立报》以“玻利维亚的藜麦消费量‘5年间下降了34%’”这一片面的事实和数据，得出“当地家庭已经吃不起这种主食了，它已经变成了奢侈品”这一结论；比如《纽约时报》“援引研究报告”，得出“藜麦种植区的儿童营养不良率正在上升”的结论；再比如《卫报》“用煽动性标题提升了人们对这个问题的关注度”、《独立报》用“藜麦：对你有利——对玻利维亚人有害”这一具有明显情感倾向的标题来强调藜麦价格上涨对藜麦种植者造成的伤害。
5．作者采用哪些方法证明关于藜麦的新闻报道结论有误？请根据文本概括。
答：

答案：①借助名家观点与事实论据加以批判，比如第二段引出马克·贝勒马尔等人的质疑，引用相关经济学家的调查论证，用事实反驳报道中的错误信息；②借助实地考察的真相加以批驳，比如第三段用亲自调查时掌握的第一手材料，反驳报道中的错误信息；③借助常规逻辑认知加以批判，比如最后一段以新手辩论者与犯错误小学生的自我辩护的技巧进行类比，批判报道中的“竞争性真相”。
解析：分析论证方法和论证思路。首先要明确该文探究的核心问题，即西方媒体在关于玻利维亚和秘鲁藜麦生产和消费的报道中大量使用“竞争性真相”，使读者产生误会甚至引发良心危机。第一段列举西方媒体的报道，提出问题。第二段先提出质疑的观点，然后结合经济学家的相关调查，得出恰当的结论：“消费量的下降和价格的激增不存在明显的联系。更加接近事实的解释是，秘鲁人和玻利维亚人只是想换换口味，吃点别的东西。”第三段则重点探讨了“我”的实地考察，以事实说话，使得阐释更具有科学依据：一方面指出其他地区的人食用藜麦给当地人带来了好处，另一方面指出当地人并不缺少藜麦。最后一段进一步指出“这些受到错误解读的真相可能会对当地的人们造成真正的伤害”，意在强调片面地使用“竞争性真相”会造成更多的伤害，作者在此处用“新手辩论者和犯错误的小学生”的常规逻辑认知进行类比论证。