还剩20页未读，
继续阅读
成套系列资料，整套一键下载
第四单元逻辑的力量复习课件---2024-2025学年统编版高二语文选择性必修上册
展开
这是一份第四单元逻辑的力量复习课件---2024-2025学年统编版高二语文选择性必修上册，共28页。
逻辑单元知识点复习“逻辑知识”可有效运用于：现代文阅读1的选择题，文言文阅读的12题，议论文写作，语言文字应用题等。学习活动一：发现潜藏的逻辑谬误(1)任务1：案例分析与探究①鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是 一天能读完的。②庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”③ “服务员同志，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。”“没有关系，汤不烫，我不痛。”分析：“偷换概念”,违反了同一律。④“我是答应您昨天来修门铃没错。可我来了三次，每次按门铃，都没有人来开 门，我只好走了。”⑤拿破仑小时候的头骨。分析：需要修门铃就是因为门铃坏了，又怎么能指望“每次按门铃”就“有人来 开门”呢?“拿破仑死于童年”和“拿 破仑死于成年之后”两者必有一假。都犯了自相矛盾的错误，违反了不矛盾律。⑥有人说《红楼梦》值得读，有人说不值得。两种意见我都不赞成。读，太花时间；不读，又有点儿可惜。分析：《红楼梦》值得读和不值得读也是相互矛盾的，不能都否定；都否定违反了排中律。⑦ 不薄之谓厚，不白之谓黑。分析：薄厚之间存在着中间状态，白黑之间还有灰。其实是在并非矛盾(有第三种可能存在)的情形下使用排中律，属于排中律使用不当。⑧《祝福》中，鲁四老爷知道祥林嫂的死讯后说：“不早不迟，偏偏要在这时候， ——这就可见是一个谬种!”分析：强加因果，违反了充足理由律。⑨你是否已经停止了对我的毁谤?请回答“是”或者“不是”!分析：问题，隐藏着一个前提：对方此前一直在毁谤说话人。对方的回答无论肯定还是否定，都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。可以把这种错误叫作“不当预设”。以下谬误类型是生活中常见的，也是学生在回顾和梳理时很有可能涉及的。谬误类型一：歪曲观点把对方的观点A 歪曲成观点B, 然后攻击观点B 。这类谬误有一种形象的称号叫作“稻草人”,其论证的过程就好像制造出一个稻草人，然后再把这个稻草人击倒。例：——“不敢想象爱因斯坦等先贤没有批判性思维。”——“爱因斯坦何止有批判性思维，他还有创新性思维、科学思维、逻辑思维、数学思维……为什么仅仅拿批判性思维说事?”分析：质问者一上来就问：“爱因斯坦何止有批判性思维?”似乎对方的意思是“爱因斯坦只有批判性思维”,但说话人意思分明是“爱因斯坦有批判性思维”。“S 有P”一点儿不排斥S 还可以有 M 、N 、Q等等。如果把原意歪曲成 “爱因斯坦只有批判性思维”,情况就不一样了，随后列出的每一种思维都构成了“有力反驳”。歪曲观点：将对方观点夸大其词，加深(或减少)程度，放大(或缩小)后果，扩大(或窄化)范围。谬误类型二：偷换论题所谓偷换论题，就是把讨论的焦点转移到另一个话题，从而逃避质疑或攻击。——“怎么这么迟回家?”——“怎么老挑我毛病?”分析：问话人发起的话题是“迟到的原因”,答话人并未正面回答，反而发起了另一个话题“为什么老是挑毛病”。如果两人就此开始讨论问话人是不是喜欢挑毛病、挑的是不是毛病、为什么要挑毛病等问题，答话人的目的就基本达到了。歪曲观点和偷换论题都违反了同一律。偷换论题则更多是发起一个不同的但更能吸引人们注意力的话题。谬误类型三：假二择一明明存在多种可能性，却说成只有两种可能，迫使对方作出自己所希望的选择，这叫作“假二择一”,也可以称作“虚假两难”。20世纪，美国一些人为反对另一些不支持越南战争的人而张贴了这样的标语：美国：热爱它，要么离开它。“热爱它，要么离开它”的完整表述其实是：要么留在美国支持越战，要么离开美国不支持越战。但实际上，是否留在美国和是否支持越战，组合起来应有四种可能性，列出表格： 支持越战 不支持越战留在美国：①留在美国且支持越战 ②留在美国但不支持越战离开美国：③离开美国但支持越战 ④离开美国且不支持越战也就是说，这个标语屏蔽了②③,只给出了①④,目的在①。谬误类型四：两可两不可在同一思维过程或表述中，两个相互矛盾的判断不能同真，也不能同假，如果同时肯定或否定，就犯了“两可”或“两不可”的错误，可以简称为“模棱两可”。 我们处在奔向理想的不可逆转的潮流中——但这可能会改变。先说“不可逆转”,又说“可能改变”。这是自相矛盾。这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说不全面。任何一个观点要么是全面的，要么不是全面的，两者必居其一，不能一起否定。谬误类型五：不当预设在问题中隐藏着一个前提，对方的回答无论肯定还是否定，都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。这种错误叫作“不当预设”。以下是古希腊著名悲剧《俄狄浦斯王》中俄狄浦斯的一段台词：你(克瑞翁)这人，你来干什么?你的脸皮这样厚?你分明是想谋害我，夺取我的王位，还有脸来我家吗?喂，当着众神，你说吧：你是不是把我看成了懦夫和傻子，才打算这样干?你狡猾地向我爬过来，你以为我不会发觉你的诡计，发觉了也不能提防吗?你的企图岂不是太愚蠢吗?俄狄浦斯一连串问题，克瑞翁都无法回答，因为他无论是答“是”还是答“否”,都等于承认了篡夺王位的意图。谬误类型六：轻率归纳不完全归纳推理是一种或然性推理——前提真不能保证结论真，尤其是在考察的数量比较少、样本不具有代表性的情况下，极容易犯轻率归纳的错误。盘点盖茨、乔布斯、戴尔、扎克伯格等世界级富豪，辍学是他们走向成功的关键一步，这让人不得不思考正规的国民教育对创业者是否真的必要。这段话希望人们得出的结论是“国民教育对创业者并不真的必要”。支撑这个结论的依据是什么?是一部分世界级富豪的辍学经历。然而，盖茨、乔布 斯、戴尔、扎克伯格，即使这个名单再增加千百倍，也只是全世界创业者中很少的一部分，而大学教育也只是国民教育的一部分。说话者用少部分大学或预科辍学的例子质疑整个国民教育对所有创业者的必要性，是不妥当的。谬误类型七：不当类比“类比推理”,是根据两个或两类对象某些属性相似或相同，进而推出它们的另一属性也相似或相同的推理。基本形式是：A具有c 属性和d 属性B具有c 属性B也具有d 属性若将两类没有可比性，“假相似”的对象进行比对，进而得出结论，这样的做法称为“不当类比”。太阳是被创造出来照亮地球的。人们总是移动火把去照亮房子，而不是移动房子去被火把照亮。因此，只能是太阳绕地球转，而不是地球绕太阳转。这一则类比的前提是“太阳和地球”的关系与“火把与房子”的关系是相似的。然而，这种 相似是说话人强加的，火把确实可用于照亮房子，却不能说太阳是用于照亮地球的。因此，犯了 “不当类比”的错误。谬误类型八：强加因果没有因果关系的事件，因为发生的时间相近等表面联系，就把它们看成是因果事件，叫作强加因果。任务1中鲁四老爷说的“不早不迟，偏偏要在这时候， ——这就可见是一个谬种!”就是强加因果的典型案例。这类错误在生活中大量存在：① 送来的时候还是好好的，怎么到你们医院之后就不行了呢?② 如今不知因我积了什么德，带挈你中了个相公，我所以带个酒来贺你。(《范进 中举》)③没撞，你为什么要扶?④小李结婚后就离开了公司， 一定是他新婚夫人让他辞去这份工作的。谬误类型九：循环论证在论证过程中，尚待证明的结论不能出现或暗含在前提中，否则就是循环论证。循环论证的 本质是“因为A, 所以A”。我骂(你)卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，既然我的话是不错的，你就是卖国贼无疑了!(鲁迅《论辩的魂灵》)这也是鲁迅《论辩的魂灵》中的一段话，“你是卖国贼”建立在“我是爱国者”的基础上 “我是爱国者”建立在“我骂卖国贼”的基础上，“我骂卖国贼”又建立在“你是卖国贼”的基础 上。这是典型的循环论证。论证环节比较多，在其中一个环节偷偷用到结论，这是比较隐蔽的一种循环论证。例如“商人都唯利是图，因为如果不唯利是图，就不是商人了。”“不唯利是图就不是商人”其实就是“商人都唯利是图”的另一种说法。该论证的本质是—— “A, 因为A”。学习活动二：运用有效的推理形式第一种推理：三段论三段论：由一个共同概念把两个简单性质判断连接起来，得出一个新的简单判断作为结论的推理。整个推理由三个判断组成，所以称“三段论”。例如：前提：所有的介词都是虚词,所有的虚词都是词；结论：所有的介词都是词其推理形式可以概括为：所有S都是M（大前提），所有M都是P（小前提），所有S都是P（结论）。这是三段论最基本的一种有效形式。但并不是所有符合三段论定义的推理形式都是有效的，《十五贯》中过于执的推理就是一个无效的三段论。过于执的推理过程为：前提：熊友兰有十五贯钱，杀死尤葫芦的罪犯有十五贯钱结论：熊友兰是杀死尤葫芦的罪犯。过于执的推理形式可以概括为：所有S都是M，所有P都是M。所有S都是P。第二种推理：充分条件推理所谓“充分条件”,就意味着有这个条件，就一定有相应的结果或结论；通常用“如果p,那么q”的形式表示p是q的充分条件。p是q的充分条件，就意味着有p就一定有q。这就有了充分条件推理的第一种有效形式：如果p, 那么q假设无q却有p,而有p则必定有q,就会推出既有q又无q的结论，这是不可能的(违反不矛盾律)。所以无q就一定无p。这就有了充分条件推理的第二种有效形式：如果p, 那么q并 非 q并非p前提：如果县官以土换金，运送到他那里的必是真金；如果运送到他那里的是真 金，总重量会有六百斤；如果总重量达到六百斤，那么不可能只有两个人用竹扁担抬 过来。但事实上，运“金”的只有两人，用的是竹扁担。结论：所以县官不可能以土换金。第三种推理：必要条件推理学习任务中的案例①可以规范表述为：只有出使狗国，才从狗门进我出使的不是狗国 我不从这个狗门进通只有p, 才 q通常用“只有p, 才 q” 的形式表示必要条件关系， p 是q 的必要条件，没有p就没有q 。因为如果没有p 依然有了q, 这就说明p 对q并不是必要的。这就有了必要条件推理的第一种有效式，“否定前件”:只有p, 才q并非p并非q在充分条件推理中，一种有效推理是肯定前件推出肯定后件，另一种是否定后件推出否定前件，而否定前件和肯定后件的推理都是无效的；必要条件推理则恰恰相反。一般来说，表示充分条件会用到“如果…那么…”“只要…就…”“因为…所以…”等关联词，表示必要条件会用到“只有…才…”“除非…不…”等关联词。第四种推理：排除法案例②所揭示的道理是浅显明白的，如果确定石兽还在河中，要么在原地，要么在下游，要么在上游。原地和下游都没有，那就只能在上游了。推理形式可以这样概括：一件事共有n 种可能存在，排除了(n-1) 种可能，剩下最后一种可能就成为必然。近体诗要么是律诗，要么是绝句这首近体诗是律诗/这近体诗是绝句 它不是绝句/它不是律诗两种推理有效，对于某一首近体诗而言，它是律诗和它是绝句这两种可能是不相容的，是非此即彼的矛盾关系。但下面两则推理则不然，第一则是有效的，第二则是无效的。或者你说错了，或者我听错了你说错了所以我没有听错如果确定出错的原因总共只有两种可能，那么排除一种就可以肯定另一种，所以前一则推理是有效的。但由于这两种可能是相容的，信息传递出错，完全有可能发出者和接受者都错了，所以不能通过断定一方有错而推出另一方无错，所以第二则推理无效。或者你说错了，或者我听错了我没有听错肯定是你说错了第五种推理：二难推理排除法适用于一件事情有诸种可能的情况，以此为起点进一步思考：如果诸种可能都会导致一种情况，那么最终会是什么情形呢?案例③体现的就是这样的情形，推理过程如下：如果我去劝解，黛玉会烦恼郁结于心而致疾；如果我不去劝解，黛玉会过于伤感而致疾；或者我去劝解，或者我不去劝解； 总之黛玉会致疾。这段文字把宝玉因爱至深至切而矛盾纠结的心理表现得淋漓尽致，但其背后似乎又有着严密的推理。如果寄征衣，你就不会回家，非我所愿如果不寄，你会受寒，非我所愿或者寄征衣，或者不寄征衣 总之，不能如愿这就是著名的二难推理的最基本的一种形式，不同情况都会导致同样的结果，这个结果就是 必然的。规范化表达如下：欲寄君衣君不还，不寄君衣君又寒，寄与不寄间，妾身千万难。(姚燧《凭阑 人·寄征衣》)如果p, 那么r如果q, 那么rp 或者q总之r第六种推理：归纳推理前五种推理，三段论、充分条件推理、必要条件推理、排除法、二难推理都属于演绎逻辑； 案例④是归纳推理，案例⑤是类比推理，可以把两者统称为归纳。④这个推理的结论是第一句话，前提则是此后举的两个例子。推理过程可以概括如下：白菜因稀缺而珍贵芦荟因稀缺而珍贵事物因稀缺而珍贵推理形式可以概括为：S1是P,S2是P……Sn是P 所有S是P拿它和三段论相比，就会发现其推理过程和三段论恰恰相反。三段论：事物因稀缺而珍贵白菜(芦荟)是事物 白菜(芦荟)因稀缺而珍贵 三段论的前提断定了所有事物，结论只断定了所有事物中的白菜或芦荟，属于从一般到个别的推理； 归纳推理前提只考察了白菜和芦荟，结论断言了所有事物，属于个别到一般的推理。第七种推理：类比推理案例⑤,《邹忌讽齐王纳谏》中邹忌的这番话，结论是“王之蔽甚矣”,他是如何推出的呢?从邹忌自己受到蒙蔽推出的。但是，为什么邹忌受蒙蔽，王也会受蒙蔽呢?邹忌自己受蒙蔽，是因为那些进言的人和他存在“私”“畏”“有求于”的关系，而向王进言的人和王也有类似关系。推理过程概括如下：我身边的人和我有情感利害关系，他们没有告诉我徐公和我孰美的真相 大王身边的乃至普天下的人和大王都有情感或利害关系 他们也不会告诉大王一些事情的真相类比推理是由两个事物一个(些)方面相似而推出它们另一方面也相似的推理。如果说归纳 推理是从个别到一般的推理，那么类比推理则是从个别到另一个别的推理。邹忌的推理前提只是 “闺房小语”,结论却是国家大事，结论和前提分别属于不同的范畴。可见，类比推理也是一种或然性推理，其推理的强度甚至比归纳推理更弱，但它在探究(人对物)和说理(人对人)活动 中有着重要的作用。我国古人善用譬喻来说理，这些譬喻有些是类比推理，有论证的价值；有些只是一般性比喻，只有修辞的价值。借助以下案例区分二者：① 橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何?水土异也。今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶?②孤之有孔明，犹鱼之有水也。③以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。①是一个典型的类比推理，类比推理的本质是：由两个事物一个(些)方面相似而推出它们另一方面也相似。不难看出，类比推理至少要给出两组相似性，一组提供前提，一组既提供前提，又引出结论。②就只是一种比喻，在逻辑上仅有断言的功能。在接受他人言论 时，须冷静分辨，打动自己的究竟是逻辑的力量还是修辞的力量，对后者，悦纳的同时要更多一分审慎。是不是类比论证，关键看形式结构。①是一个典型的类比推理，类比推理的本质是：由两个事物一个(些)方面相似而推出它们另一方面也相似。文中人和橘的一方面相似是：橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳民生长于齐不盗，入楚则盗另一方面相似是：水土不同使橘的味道不同楚之水土使齐民入楚善盗③以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。比喻论证：抱薪救火，薪不尽，火不灭以地事秦，地不尽，侵不止但这一组相似性其实是建立在另一组相似性的基础之上的：薪助火势地助秦强(贪)这一组相似性在作者眼里是常识，所以未曾言明。完整的推理是：薪助火势，抱薪救火，薪不尽，火不灭地助秦强(贪)，以地事秦，地不尽，侵不止正如达尔文发现了有机界的规律一样，马克思发现了人类社会发展的客观规律。类比论证：类比论证和比喻论证的主要区别在于它们所依据的逻辑结构和目的不同：1.主体名称不同。类比论证的主体和客体是两个具有相同或相似属性的事物，而比喻论证的主体和客体是两个不同但具有相似点的实体。2.论证方式不同。类比论证是一种归纳推理，它通过比较两个具有相同或相似属性的事物，推断出它们在其他属性上也具有相似性；而比喻论证是一种修辞手法，通过具体的、形象的事物来比喻抽象的论点和理由，其目的是使推理更加生动易懂。一个完整的推理有三个要素：前提、推理形式、结论。 一个完整的论证也有三个要素：论点、论证形式、论据。论点，就是论证者在论证中要证明的观点，逻辑上对应推理的结论；论证形式，就是论证使用的推理形式；论据，就是论证者用来证明其论点的依据，逻辑上对应推理的前提。学习活动三：采用合理的论证方法
逻辑单元知识点复习“逻辑知识”可有效运用于：现代文阅读1的选择题，文言文阅读的12题，议论文写作，语言文字应用题等。学习活动一：发现潜藏的逻辑谬误(1)任务1：案例分析与探究①鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是 一天能读完的。②庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”③ “服务员同志，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。”“没有关系，汤不烫，我不痛。”分析：“偷换概念”,违反了同一律。④“我是答应您昨天来修门铃没错。可我来了三次，每次按门铃，都没有人来开 门，我只好走了。”⑤拿破仑小时候的头骨。分析：需要修门铃就是因为门铃坏了，又怎么能指望“每次按门铃”就“有人来 开门”呢?“拿破仑死于童年”和“拿 破仑死于成年之后”两者必有一假。都犯了自相矛盾的错误，违反了不矛盾律。⑥有人说《红楼梦》值得读，有人说不值得。两种意见我都不赞成。读，太花时间；不读，又有点儿可惜。分析：《红楼梦》值得读和不值得读也是相互矛盾的，不能都否定；都否定违反了排中律。⑦ 不薄之谓厚，不白之谓黑。分析：薄厚之间存在着中间状态，白黑之间还有灰。其实是在并非矛盾(有第三种可能存在)的情形下使用排中律，属于排中律使用不当。⑧《祝福》中，鲁四老爷知道祥林嫂的死讯后说：“不早不迟，偏偏要在这时候， ——这就可见是一个谬种!”分析：强加因果，违反了充足理由律。⑨你是否已经停止了对我的毁谤?请回答“是”或者“不是”!分析：问题，隐藏着一个前提：对方此前一直在毁谤说话人。对方的回答无论肯定还是否定，都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。可以把这种错误叫作“不当预设”。以下谬误类型是生活中常见的，也是学生在回顾和梳理时很有可能涉及的。谬误类型一：歪曲观点把对方的观点A 歪曲成观点B, 然后攻击观点B 。这类谬误有一种形象的称号叫作“稻草人”,其论证的过程就好像制造出一个稻草人，然后再把这个稻草人击倒。例：——“不敢想象爱因斯坦等先贤没有批判性思维。”——“爱因斯坦何止有批判性思维，他还有创新性思维、科学思维、逻辑思维、数学思维……为什么仅仅拿批判性思维说事?”分析：质问者一上来就问：“爱因斯坦何止有批判性思维?”似乎对方的意思是“爱因斯坦只有批判性思维”,但说话人意思分明是“爱因斯坦有批判性思维”。“S 有P”一点儿不排斥S 还可以有 M 、N 、Q等等。如果把原意歪曲成 “爱因斯坦只有批判性思维”,情况就不一样了，随后列出的每一种思维都构成了“有力反驳”。歪曲观点：将对方观点夸大其词，加深(或减少)程度，放大(或缩小)后果，扩大(或窄化)范围。谬误类型二：偷换论题所谓偷换论题，就是把讨论的焦点转移到另一个话题，从而逃避质疑或攻击。——“怎么这么迟回家?”——“怎么老挑我毛病?”分析：问话人发起的话题是“迟到的原因”,答话人并未正面回答，反而发起了另一个话题“为什么老是挑毛病”。如果两人就此开始讨论问话人是不是喜欢挑毛病、挑的是不是毛病、为什么要挑毛病等问题，答话人的目的就基本达到了。歪曲观点和偷换论题都违反了同一律。偷换论题则更多是发起一个不同的但更能吸引人们注意力的话题。谬误类型三：假二择一明明存在多种可能性，却说成只有两种可能，迫使对方作出自己所希望的选择，这叫作“假二择一”,也可以称作“虚假两难”。20世纪，美国一些人为反对另一些不支持越南战争的人而张贴了这样的标语：美国：热爱它，要么离开它。“热爱它，要么离开它”的完整表述其实是：要么留在美国支持越战，要么离开美国不支持越战。但实际上，是否留在美国和是否支持越战，组合起来应有四种可能性，列出表格： 支持越战 不支持越战留在美国：①留在美国且支持越战 ②留在美国但不支持越战离开美国：③离开美国但支持越战 ④离开美国且不支持越战也就是说，这个标语屏蔽了②③,只给出了①④,目的在①。谬误类型四：两可两不可在同一思维过程或表述中，两个相互矛盾的判断不能同真，也不能同假，如果同时肯定或否定，就犯了“两可”或“两不可”的错误，可以简称为“模棱两可”。 我们处在奔向理想的不可逆转的潮流中——但这可能会改变。先说“不可逆转”,又说“可能改变”。这是自相矛盾。这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说不全面。任何一个观点要么是全面的，要么不是全面的，两者必居其一，不能一起否定。谬误类型五：不当预设在问题中隐藏着一个前提，对方的回答无论肯定还是否定，都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。这种错误叫作“不当预设”。以下是古希腊著名悲剧《俄狄浦斯王》中俄狄浦斯的一段台词：你(克瑞翁)这人，你来干什么?你的脸皮这样厚?你分明是想谋害我，夺取我的王位，还有脸来我家吗?喂，当着众神，你说吧：你是不是把我看成了懦夫和傻子，才打算这样干?你狡猾地向我爬过来，你以为我不会发觉你的诡计，发觉了也不能提防吗?你的企图岂不是太愚蠢吗?俄狄浦斯一连串问题，克瑞翁都无法回答，因为他无论是答“是”还是答“否”,都等于承认了篡夺王位的意图。谬误类型六：轻率归纳不完全归纳推理是一种或然性推理——前提真不能保证结论真，尤其是在考察的数量比较少、样本不具有代表性的情况下，极容易犯轻率归纳的错误。盘点盖茨、乔布斯、戴尔、扎克伯格等世界级富豪，辍学是他们走向成功的关键一步，这让人不得不思考正规的国民教育对创业者是否真的必要。这段话希望人们得出的结论是“国民教育对创业者并不真的必要”。支撑这个结论的依据是什么?是一部分世界级富豪的辍学经历。然而，盖茨、乔布 斯、戴尔、扎克伯格，即使这个名单再增加千百倍，也只是全世界创业者中很少的一部分，而大学教育也只是国民教育的一部分。说话者用少部分大学或预科辍学的例子质疑整个国民教育对所有创业者的必要性，是不妥当的。谬误类型七：不当类比“类比推理”,是根据两个或两类对象某些属性相似或相同，进而推出它们的另一属性也相似或相同的推理。基本形式是：A具有c 属性和d 属性B具有c 属性B也具有d 属性若将两类没有可比性，“假相似”的对象进行比对，进而得出结论，这样的做法称为“不当类比”。太阳是被创造出来照亮地球的。人们总是移动火把去照亮房子，而不是移动房子去被火把照亮。因此，只能是太阳绕地球转，而不是地球绕太阳转。这一则类比的前提是“太阳和地球”的关系与“火把与房子”的关系是相似的。然而，这种 相似是说话人强加的，火把确实可用于照亮房子，却不能说太阳是用于照亮地球的。因此，犯了 “不当类比”的错误。谬误类型八：强加因果没有因果关系的事件，因为发生的时间相近等表面联系，就把它们看成是因果事件，叫作强加因果。任务1中鲁四老爷说的“不早不迟，偏偏要在这时候， ——这就可见是一个谬种!”就是强加因果的典型案例。这类错误在生活中大量存在：① 送来的时候还是好好的，怎么到你们医院之后就不行了呢?② 如今不知因我积了什么德，带挈你中了个相公，我所以带个酒来贺你。(《范进 中举》)③没撞，你为什么要扶?④小李结婚后就离开了公司， 一定是他新婚夫人让他辞去这份工作的。谬误类型九：循环论证在论证过程中，尚待证明的结论不能出现或暗含在前提中，否则就是循环论证。循环论证的 本质是“因为A, 所以A”。我骂(你)卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，既然我的话是不错的，你就是卖国贼无疑了!(鲁迅《论辩的魂灵》)这也是鲁迅《论辩的魂灵》中的一段话，“你是卖国贼”建立在“我是爱国者”的基础上 “我是爱国者”建立在“我骂卖国贼”的基础上，“我骂卖国贼”又建立在“你是卖国贼”的基础 上。这是典型的循环论证。论证环节比较多，在其中一个环节偷偷用到结论，这是比较隐蔽的一种循环论证。例如“商人都唯利是图，因为如果不唯利是图，就不是商人了。”“不唯利是图就不是商人”其实就是“商人都唯利是图”的另一种说法。该论证的本质是—— “A, 因为A”。学习活动二：运用有效的推理形式第一种推理：三段论三段论：由一个共同概念把两个简单性质判断连接起来，得出一个新的简单判断作为结论的推理。整个推理由三个判断组成，所以称“三段论”。例如：前提：所有的介词都是虚词,所有的虚词都是词；结论：所有的介词都是词其推理形式可以概括为：所有S都是M（大前提），所有M都是P（小前提），所有S都是P（结论）。这是三段论最基本的一种有效形式。但并不是所有符合三段论定义的推理形式都是有效的，《十五贯》中过于执的推理就是一个无效的三段论。过于执的推理过程为：前提：熊友兰有十五贯钱，杀死尤葫芦的罪犯有十五贯钱结论：熊友兰是杀死尤葫芦的罪犯。过于执的推理形式可以概括为：所有S都是M，所有P都是M。所有S都是P。第二种推理：充分条件推理所谓“充分条件”,就意味着有这个条件，就一定有相应的结果或结论；通常用“如果p,那么q”的形式表示p是q的充分条件。p是q的充分条件，就意味着有p就一定有q。这就有了充分条件推理的第一种有效形式：如果p, 那么q假设无q却有p,而有p则必定有q,就会推出既有q又无q的结论，这是不可能的(违反不矛盾律)。所以无q就一定无p。这就有了充分条件推理的第二种有效形式：如果p, 那么q并 非 q并非p前提：如果县官以土换金，运送到他那里的必是真金；如果运送到他那里的是真 金，总重量会有六百斤；如果总重量达到六百斤，那么不可能只有两个人用竹扁担抬 过来。但事实上，运“金”的只有两人，用的是竹扁担。结论：所以县官不可能以土换金。第三种推理：必要条件推理学习任务中的案例①可以规范表述为：只有出使狗国，才从狗门进我出使的不是狗国 我不从这个狗门进通只有p, 才 q通常用“只有p, 才 q” 的形式表示必要条件关系， p 是q 的必要条件，没有p就没有q 。因为如果没有p 依然有了q, 这就说明p 对q并不是必要的。这就有了必要条件推理的第一种有效式，“否定前件”:只有p, 才q并非p并非q在充分条件推理中，一种有效推理是肯定前件推出肯定后件，另一种是否定后件推出否定前件，而否定前件和肯定后件的推理都是无效的；必要条件推理则恰恰相反。一般来说，表示充分条件会用到“如果…那么…”“只要…就…”“因为…所以…”等关联词，表示必要条件会用到“只有…才…”“除非…不…”等关联词。第四种推理：排除法案例②所揭示的道理是浅显明白的，如果确定石兽还在河中，要么在原地，要么在下游，要么在上游。原地和下游都没有，那就只能在上游了。推理形式可以这样概括：一件事共有n 种可能存在，排除了(n-1) 种可能，剩下最后一种可能就成为必然。近体诗要么是律诗，要么是绝句这首近体诗是律诗/这近体诗是绝句 它不是绝句/它不是律诗两种推理有效，对于某一首近体诗而言，它是律诗和它是绝句这两种可能是不相容的，是非此即彼的矛盾关系。但下面两则推理则不然，第一则是有效的，第二则是无效的。或者你说错了，或者我听错了你说错了所以我没有听错如果确定出错的原因总共只有两种可能，那么排除一种就可以肯定另一种，所以前一则推理是有效的。但由于这两种可能是相容的，信息传递出错，完全有可能发出者和接受者都错了，所以不能通过断定一方有错而推出另一方无错，所以第二则推理无效。或者你说错了，或者我听错了我没有听错肯定是你说错了第五种推理：二难推理排除法适用于一件事情有诸种可能的情况，以此为起点进一步思考：如果诸种可能都会导致一种情况，那么最终会是什么情形呢?案例③体现的就是这样的情形，推理过程如下：如果我去劝解，黛玉会烦恼郁结于心而致疾；如果我不去劝解，黛玉会过于伤感而致疾；或者我去劝解，或者我不去劝解； 总之黛玉会致疾。这段文字把宝玉因爱至深至切而矛盾纠结的心理表现得淋漓尽致，但其背后似乎又有着严密的推理。如果寄征衣，你就不会回家，非我所愿如果不寄，你会受寒，非我所愿或者寄征衣，或者不寄征衣 总之，不能如愿这就是著名的二难推理的最基本的一种形式，不同情况都会导致同样的结果，这个结果就是 必然的。规范化表达如下：欲寄君衣君不还，不寄君衣君又寒，寄与不寄间，妾身千万难。(姚燧《凭阑 人·寄征衣》)如果p, 那么r如果q, 那么rp 或者q总之r第六种推理：归纳推理前五种推理，三段论、充分条件推理、必要条件推理、排除法、二难推理都属于演绎逻辑； 案例④是归纳推理，案例⑤是类比推理，可以把两者统称为归纳。④这个推理的结论是第一句话，前提则是此后举的两个例子。推理过程可以概括如下：白菜因稀缺而珍贵芦荟因稀缺而珍贵事物因稀缺而珍贵推理形式可以概括为：S1是P,S2是P……Sn是P 所有S是P拿它和三段论相比，就会发现其推理过程和三段论恰恰相反。三段论：事物因稀缺而珍贵白菜(芦荟)是事物 白菜(芦荟)因稀缺而珍贵 三段论的前提断定了所有事物，结论只断定了所有事物中的白菜或芦荟，属于从一般到个别的推理； 归纳推理前提只考察了白菜和芦荟，结论断言了所有事物，属于个别到一般的推理。第七种推理：类比推理案例⑤,《邹忌讽齐王纳谏》中邹忌的这番话，结论是“王之蔽甚矣”,他是如何推出的呢?从邹忌自己受到蒙蔽推出的。但是，为什么邹忌受蒙蔽，王也会受蒙蔽呢?邹忌自己受蒙蔽，是因为那些进言的人和他存在“私”“畏”“有求于”的关系，而向王进言的人和王也有类似关系。推理过程概括如下：我身边的人和我有情感利害关系，他们没有告诉我徐公和我孰美的真相 大王身边的乃至普天下的人和大王都有情感或利害关系 他们也不会告诉大王一些事情的真相类比推理是由两个事物一个(些)方面相似而推出它们另一方面也相似的推理。如果说归纳 推理是从个别到一般的推理，那么类比推理则是从个别到另一个别的推理。邹忌的推理前提只是 “闺房小语”,结论却是国家大事，结论和前提分别属于不同的范畴。可见，类比推理也是一种或然性推理，其推理的强度甚至比归纳推理更弱，但它在探究(人对物)和说理(人对人)活动 中有着重要的作用。我国古人善用譬喻来说理，这些譬喻有些是类比推理，有论证的价值；有些只是一般性比喻，只有修辞的价值。借助以下案例区分二者：① 橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何?水土异也。今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶?②孤之有孔明，犹鱼之有水也。③以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。①是一个典型的类比推理，类比推理的本质是：由两个事物一个(些)方面相似而推出它们另一方面也相似。不难看出，类比推理至少要给出两组相似性，一组提供前提，一组既提供前提，又引出结论。②就只是一种比喻，在逻辑上仅有断言的功能。在接受他人言论 时，须冷静分辨，打动自己的究竟是逻辑的力量还是修辞的力量，对后者，悦纳的同时要更多一分审慎。是不是类比论证，关键看形式结构。①是一个典型的类比推理，类比推理的本质是：由两个事物一个(些)方面相似而推出它们另一方面也相似。文中人和橘的一方面相似是：橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳民生长于齐不盗，入楚则盗另一方面相似是：水土不同使橘的味道不同楚之水土使齐民入楚善盗③以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。比喻论证：抱薪救火，薪不尽，火不灭以地事秦，地不尽，侵不止但这一组相似性其实是建立在另一组相似性的基础之上的：薪助火势地助秦强(贪)这一组相似性在作者眼里是常识，所以未曾言明。完整的推理是：薪助火势，抱薪救火，薪不尽，火不灭地助秦强(贪)，以地事秦，地不尽，侵不止正如达尔文发现了有机界的规律一样，马克思发现了人类社会发展的客观规律。类比论证：类比论证和比喻论证的主要区别在于它们所依据的逻辑结构和目的不同：1.主体名称不同。类比论证的主体和客体是两个具有相同或相似属性的事物，而比喻论证的主体和客体是两个不同但具有相似点的实体。2.论证方式不同。类比论证是一种归纳推理，它通过比较两个具有相同或相似属性的事物，推断出它们在其他属性上也具有相似性；而比喻论证是一种修辞手法，通过具体的、形象的事物来比喻抽象的论点和理由，其目的是使推理更加生动易懂。一个完整的推理有三个要素：前提、推理形式、结论。 一个完整的论证也有三个要素：论点、论证形式、论据。论点，就是论证者在论证中要证明的观点，逻辑上对应推理的结论；论证形式，就是论证使用的推理形式；论据，就是论证者用来证明其论点的依据，逻辑上对应推理的前提。学习活动三：采用合理的论证方法
相关资料
更多
