高中人教统编版二 运用有效的推理形式教案

这是一份高中人教统编版二 运用有效的推理形式教案，共5页。教案主要包含了专题解释，预习任务，学习任务，课外练习等内容，欢迎下载使用。
通过对故事和具体案例的分析，在实践活动中了解三段论、假言推理以及选言推理等基本推理形式，熟悉相关推理过程，并尝试运用一些基本的推理方法，辨别、改正语言运用中的推理错误，或论证所要表达的观点。
【预习任务】
1.通读教材“学习活动”的第二部分内容，了解材料中的两个推理故事。
2.分小组搜集冯梦龙《智囊全集》、柯南道尔《福尔摩斯探案集》等书籍中的相关推理故事，每个小组至少准备一个。
【学习任务】
任务一 讲故事，明推理
导入：从古到今，生活中不乏擅长推理的人。他们留下的许多精彩推理故事给人启迪，引人深思。这些故事，讲逻辑，有趣味。现在，请你把课前从冯梦龙《智囊全集》、柯南道尔《福尔摩斯探案集》中搜集到的推理故事讲给大家听一听。
建议：一组同学分享完故事后，请组内其他成员或其他组的同学从逻辑上对这个故事加以分析，分析时尽量弄清楚推理过程。
示例：
故事概述：陈襄做浦城县令时，有百姓报案财物被盗。捕役抓到好几名偷儿，偷儿们却互相指称对方才是窃案的真凶。陈襄对他们说：“有座庙里的钟能分辨盗贼，若是真正的小偷，触摸钟，钟就会发出声响；若不是小偷，触摸钟，钟就不会发出任何声音。”接着就派吏卒押着他们步行去庙里，而他则率领其他官员先行赶到庙中，暗中在钟上涂满墨汁，再用幕帘遮住，然后才命赶来的偷儿们一一上前摸钟。等众人全部摸钟结束，命吏卒检查，发现只有一人手上没有墨汁，审问后果然是真正的小偷。原来那名偷儿害怕钟会发声，所以不敢摸。（冯梦龙《智囊全集》）
分析：这个故事包含一个假言推理和两个直言推理（三段论）。假言推理：庙钟只有被真正的小偷摸到才会发出声响（大前提），这个人担心钟会响（小前提），他才不敢摸（结论）。直言推理1：摸钟的手上一定有墨汁（大前提），这个人手上没有墨汁（小前提），这个人没敢摸钟（结论）。直言推理2：没敢摸钟的人就是小偷（大前提），这个人不敢摸钟（小前提），这个人就是小偷（结论）。
知识链接：直言推理（三段论）包含三个部分：大前提——已知的一般原理；小前提——所研究的特殊情况；结论——根据一般原理，对特殊情况作出判断。例如：
知识分子都应该受到尊重（大前提），科学家都是知识分子（小前提），科学家都应该受到尊重（结论）。
假言推理的大前提是一个假言判断（往往用假设复句或条件复句表示），小前提是个直言判断。例如：
只有实事求是，才能把中国的事情办好（大前提），我们是真心实意想把中国的事情办好（小前提），我们必须坚持实事求是的原则（结论）。
任务二 依推理，找漏洞
随着时代发展、社会进步，人们对事物的认识和看法有了很大改变。在今天看来，有些历史故事经不起推敲，存在某些逻辑漏洞。从分享的故事中选出一则，大家一起讨论。把这个故事放在当下进行思考，它是否成立？请指出其中存在的问题，并结合现代社会生活经验，对故事进行改编或再编。
示例：
逻辑漏洞：“摸钟辨小偷”的故事中讲到的“真正的小偷触摸钟，钟就会发出声响”这个大前提，容易失真。如果小偷明白这是骗人的伎俩，真的小偷也会触摸那口钟，手上也会有墨汁，那陈襄就不能通过这种方式找出真正的小偷了。大前提失真，结论也就失真。这就是无效推理。
故事新编：某地发生一起命案，办案人员经排查确定了几名嫌疑人。由于现场曾被伪装过，所以办案人员没有发现有效的线索。近两个月过去，案件还没有进展，工作陷入僵局。后来，办案人员决定对嫌疑人进行心理测试。测试前，2号嫌疑人极力反对测试。测试中，尽管他对所有的问题都回答不知道，但测试仪已记录下他内心的痕迹。第二天他便主动供认了犯罪过程，并自言道：“越测越紧张，他们（测试人员）什么都知道，就好像是跟着我一起作案一样。”其供认的情况与测试的图谱吻合，其藏匿的工具和扔掉的死者的钥匙、手机均被找到，此案告破。
知识链接：无效推理的几种情况：一是推理形式不当导致推理谬误。大前提和小前提不对应，不能推出结论。也就是说，在推理过程中，选取的事例不能偷换概念，必须与大前提的原理保持一致。二是演绎推理具有保真的作用，前提正确，则能保证结论正确：前提错误，则结论错误。三是出现虚假二选一谬误。前提中给出两个选项，并把这两个选项当作全部的不相容选项，否定一个，则只能肯定另一个。
任务三 用推理，再复盘
掌握了三段论的有效推理形式，就如同找到了一把打开推理之门的钥匙。利用有效三段论可以解决学习、生活、工作中遇到的诸多推理问题，帮助我们还原事实真相，透过事物表面洞察其实质。
建议：课前从冯梦龙《智囊全集》、柯南道尔《福尔摩斯探案集》中选取一则推理故事，略去部分相关内容（对故事作适当改编），让学生准备复盘，把省略的内容补充完整。要求补充的内容能体现三段论推理。
示例：
故事概述：有一回，管仲病得很重，齐桓公去看望他，问道：“您病得很重，还有什么话要对我说吗？”管仲跟齐桓公讲了一番话后，就死了。管仲死后，齐桓公立刻就把身边的红人易牙、竖刁、卫公子启方等人驱逐出齐国。过了不久，齐桓公觉得饭不香甜，起居不舒服，宫中的治理松散了，朝中的秩序也不稳了。过了三年，齐桓公说：“管仲是不是太过分了？”于是又把他们召回了宫里。后来，易牙、竖刁相互勾结，一起作乱。他们关上宫门，筑起高墙，隔断了宫中同外界的联系，齐桓公就是想喝一口水都没人给他。卫公子启方带着千户齐民归降了卫国。齐桓公听说他们叛乱了，不禁长叹了一口气，后悔不已，流着泪说道：“唉，管仲的见识真不一般啦！”
易牙、竖刁、卫公子启方这些人不都是齐桓公身边的红人吗？易牙曾把自己的儿子烹了给齐桓公吃，让他第一次品尝到人肉的味道；竖刁为了去侍奉齐桓公，还特意阉割了自己；卫公子启方在他父亲死的时候都不回去哭丧，还坚持待在齐桓公身边。齐桓公一向都很器重这些人，那他为什么在管仲死后就马上驱逐了他们呢？管仲对齐桓公说的最后一番话到底是什么？（冯梦龙《智囊全集》，有改编）
故事复盘：
管仲说：“希望您疏远易牙、竖刁、卫公子启方。”齐桓公说：“易牙把他的儿子都烹了，来让我品尝人肉的味道，难道不值得信任吗？”管仲说：“人没有不爱自己孩子的。易牙连他的儿子都不爱，又怎么能爱大王呢？”齐桓公说：“竖刁自己阉割了自己，来侍奉我，难道不值得信任吗？”管仲说：“人没有不爱自己身体的。竖刁连自己的身体都不爱，又怎么能爱大王呢？”齐桓公说：“卫公子启方服侍我已经有十五年了，他父亲死的时候他都不愿意回去哭丧，难道不值得信任吗？”管仲说：“人没有不爱自己父亲的。卫公子启方连自己的父亲都不爱，还能爱大王吗？”齐桓公说：“那好吧。我听你的。”
三段论分析：
大前提：人都爱自己的孩子、爱自己的身体和自己的父母，这是人之常情。连自己的孩子、自己的身体、自己的父母都不爱的人不可能爱大王。
小前提：易牙不爱自己的孩子、竖刁不爱自己的身体、卫公子启方不爱自己的父亲。
结论：易牙、竖刁、卫公子启方不可能爱大王，大王要疏远他们。
任务四 据史实，求证明
借助推理故事我们了解并熟悉了三段论推理，明确了有效的推理形式。这种推理在我们的学习、生活中很常见。其中，论述文中的论证分析就很讲究逻辑推理。比如，用史料进行推理分析证明某一观，点时，就需要以三段论为武器，据“理”
力争，为“我”所用。
请选择一则材料来证明某一观，点。在证明过程中要求运用有效的三段论推理，写一段100字左右的文字，表达自己的看法。
示例：
材料：孟德尔是“现代遗传学之父”，是遗传学的奠基人。1865年他发现遗传定律，这些定律揭示了生物遗传奥秘的基本规律。人们分别称他的发现为“孟德尔第一定律”和“孟德尔第二定律”。然而，直到孟德尔去世16年也就是他的豌豆实验论文正式发表34年后，1900年，来自三个国家的三位学者同时独立地“重新发现”了孟德尔遗传定律，从此，遗传学进入了孟德尔时代。
要求：补充前提，写一段话，证明孟德尔是个成功者。
示例1：成功的标准不是看是否获得名利，而是看他所从事的事业是否为人类带来利益，是否推动了社会的发展。孟德尔倾注了无数心血的豌豆实验取得了巨大的成功，至今仍被奉为不变的定律，他在遗传学方面作出的杰出贡献，推动了人类社会的发展。所以，孟德尔是一个真正的成功者。
示例2：成功的标准不是看其成果在当下是否被人们所承认和接受，而是从历史的角度来看是否被人们所承认和接受。学习生物遗传规律时每个人都知道孟德尔这个人，历史承认他的功绩，他必定流传千古，载入史册。所以，孟德尔是一个成功者。
【课外练习】
围绕某一主题搜集相关名句、名段，尝试用三段论式推理分析。