2020-2021学年 高中语文 二轮复习 模块1任务3观点推断题_含解析

观点推断题

(限时20分钟)

“意象”是中国传统美学的核心范畴。早在20世纪二三十年代，中国现代美学的代表人物朱光潜就吸收了中国传统美学关于“意象”的思想，提出了“美感的世界纯粹是意象世界”的观点。不过，真正对中国传统意象美学的重视，将意象美学的建构作为中国当代美学的理论范式之一，则始于20世纪80年代。与20世纪三四十年代普遍存在的将“意象”看成是西方输入中国的美学概念，并将它与英美意象主义诗歌创作联系起来的观点不一样，人们普遍意识到“意象”滋生的土壤在中国，意象美学亦属于地地道道的中华民族本土美学，以“意象”为核心的美学与文艺学体系的理论建构与研究也蓬勃开展起来。

意象美学诞生在中国古代天人合一、物我同一的哲学背景下，是中国古代尚象重象思维的典型体现，是中国古代诗性文化精神的体现，中国美学也可以说就是充满想象力、充满诗意的意象思索体系。以“意象”为本体的中国美学，根本不同于西方的实体论哲学与美学，它不是将美看作实体的属性，看成是外在于人的情感意识的实体性对象，而是看成主体与客体、心与物、情与景的统一。“意象”所创造的世界不同于现实，它不是让人们满足于眼前、当下的东西，而是超越现实，走向高远的人生境界与审美追求。

中国诗歌艺术创造的本体就是意象。中国古代诗学的许多重要范畴，如兴像、情景、虚实、比兴、气韵等，都直接指向了诗歌审美意象的创造。中国书法艺术本质上也是一门意象创造的艺术，这种意象创造可以从书法形意结合、重视笔力气势和线的表现力，讲究留白以及在字势结构与点画形态的表现上充分体现出来。另如中国的音乐、中国的舞蹈、中国的绘画、中国的建筑，它们都不像西方传统艺术那样，以形式和形象模拟为中心，而是以形写神，情景融合、虚实相生，体悟道的生命节奏，传达宇宙人生的生命与生气，所以在本质上也是一种意象创造的艺术。

弘扬中国传统美学的意象之美，首先要发掘、展示传统“意象说”的现当代意义。学术界在这方面已做出了有益的尝试，其中一种有价值的思路是吸收现象学美学的理论成果来阐释中国传统的意象美学。意象之美就是通过在场的东西(象)想到背后不在场的东西(意)。让你的心灵与古人相通、与人性相通，使你的生活充满诗意。

而在当今社会中，人们注重的是物质功利的东西，对艺术的理解只停留在艺术的表层，只追求属于艺术的娱乐消费和技术层面的东西，甚至还流行这样的时尚口号——“文化搭台，经济唱戏”。这显然是对艺术的误解。因为它无视艺术首先是作为精神产品的存在，也忘记了艺术作为艺术的一个基本事实：那就是艺术是一种审美创造，必须生成一个意象世界。意象世界使人们超越表层的、物质的、感性的美，进入理性、精神的层面，让人的心灵受到感动。

(摘编自毛宣国《意象理论与当代美学艺术实践》)

1．下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是(3分)(　　)

A．中国传统美学的核心范畴是意象，意象美学是中国古代注重抽象思维的典型体现。

B．从20世纪80年代开始，中国当代美学将意象美学的建构作为最重要的理论范式。

C．20世纪三四十年代，人们都认为“意象”是西方的美学概念，来自英美诗歌创作。

D．诞生于中国古代天人合一、物我同一哲学背景下的意象美学是中华民族本土美学。

D　[A项，“抽象思维”错，原文为“尚象重象思维”；B项，“最重要的理论范式”错，原文为“理论范式之一”；C项，“人们都认为”错，原文提到朱光潜在20世纪二三十年代就吸收了中国传统美学关于“意象”的思想。]

2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是(3分)(　　)

A．第一段介绍了“意象”在中国传统美学中的地位、作用，对意象美学的认识、建构过程。

B．第二段介绍意象美学在中国的诞生背景、特点，与西方实体论哲学、美学的不同。

C．第三段以中国古代诗学、书法艺术、音乐等为例，阐明了中国艺术本质上是意象创造的艺术。

D．第四段论述如何弘扬中国传统美学意象之美，指出要发掘、展示传统“意象说”的现当代意义。

A　[A项，无中生有。“第一段介绍了‘意象’在中国传统美学中的地位、作用”错误，原文第一段并没有提到“意象”在中国传统美学中的“作用”。]

★3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是(3分)(　　)

A．以“意象”为本体的中国美学认为美是在人的情感意识之外的实体性对象，意象创造的世界引领人们超越现实而追求高远的境界。

B．中国书法注重形意结合、重视笔力气势和线的表现力，讲究留白等，说明中国书法本质上是意象创造的过程。

C．用吸收现象学美学的理论成果阐释中国传统的意象美学，是弘扬中国传统美学的意象之美的有价值的尝试。

D．“文化搭台，经济唱戏”的口号误解了艺术的意象世界的审美作用，错把艺术当作娱乐消费和技术层面的东西。

A　[A项，“中国美学认为美是在人的情感意识之外的实体性对象”错误，原文中“认为美是在人的情感意识之外的实体性对象”是西方的实体论哲学与美学的观点。]

中国小说课是20世纪90年代一批小说家相继进入高校执教的产物。比如，王安忆进入复旦大学，出版讲稿结集《心灵世界：王安忆小说讲稿》，等等。可以说，小说课的规模化和持续化发展，是这个时代引人注目的文学景观。

小说课的兴起，应归功于大学教育理念和制度的探索创新。在以往的文学教育中，文学史、文学批评和文学理论三者虽不至于分疆而治，但很难做到亲密无间。小说课却几乎自然而然地实现了三者间的交叉融合。讲授者的初衷虽不是讲成小说史，但在选讲经典篇目时，已无形中完成了类似文学史的筛选工作。课堂上对具体作品的解读，时刻要求讲授者兼具文学批评的眼光和文学理论的修养。也就是说，讲授者实际上身兼小说家、批评家和教育者等多重身份。当小说课从口头讲授到整理出版，它的接受对象也就从学生听众而扩展至读者大众。在后续的传播中，小说课所彰显的文学趣味、观念和立场，对大众的文学阅读、文学消费和文学接受可能产生的影响，难以估量。正是在这个意义上小说课的兴起密切关联着文学生活的变迁。

在当下的文学生活中，小说课有着重要的意义与影响。首先，彰显独到眼光，丰富批评类型。小说课作为特殊形态的文学批评，乃是作家对作家的批评。这些批评文字未必都能达到“大师的批评”的理想境界，但至少都别开生面、引人入胜。比如，毕飞宇从鲁迅的基础体温感知《故乡》就显示出独到的眼光和强劲的感悟力。在学院派批评大行其道的当下，这些情感饱满、文采灵动的文字，距离所谓的学理和逻辑相对较远，但也因此减免了空洞甚至僵化的风险。在当前批评园地中，富于真知灼见的小说课，有理由被视为珍稀品种。

其次，解析经典奥秘，点拨创作技法。小说家解读经典作品，不是从辨析经典的内涵、梳理经典的接受史入手，而是以创作经验直面经典本身。一部经典就是一个独立的世界，用王安忆的说法，是由特殊的材料、思想和感情筑就的“心灵世界”；按李浩的看法，则是由幻觉、玄思以及省略、回旋感等打造的“魔法世界”。从文学教育的效果来说，小说课未必能直接造就优秀的小说家，但听者如有足够的天赋，必能从中领会创作技法，进而为自己的创作打开格局。

最后，倡导阅读风尚，重塑文学生活。小说课影响公众阅读的方式，既不是为经典祛魅，也不是戏说经典，而是精深阅读。纳博科夫曾说，成熟的、思路活泼的读者只能是“反复读者”。事实上，反复阅读不只需要付诸行动，更有赖于具有赏玩精品的趣味和心态。蒂博代认为，趣味是文学教育所无法教会的内容，但在我看来趣味仍有逐步培育的可能。真正阻碍精深阅读的，其实是读者的心态。在阅读载体日益多样化的当下，纯粹文字阅读的吸引力日渐流失，快餐式、碎片化的阅读，已经成为突出病象。在此情境中，小说课所标举的专、精、深的趣味，虽然不能立竿见影地扭转文学阅读的局面，但确有可能引领读者重新亲近经典。小说课若能坚守特色、持之以恒，必将为倡导阅读风尚做出更大贡献有望重塑我们的文学生活。

(摘编自徐阿兵《“小说课”的兴起与文学生活的变迁》)

4．下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是(3分)(　　)

A．小说家相继进入高校执教，是大学在教育理念和制度方面探索创新的具体举措。

B．文学生活主要包括文学阅读、文学消费和文学接受，小说课兴起与其变迁密切关联。

C．小说课讲授者是小说家、教育家和批评家，且兼具文学批评的眼光和文学理论的修养。

D．要想对经典作品进行精深阅读，读者就必须带着赏玩精品的趣味和心态去反复阅读。

C　[C项，曲解文意。文中说“课堂上对具体作品的解读，时刻要求讲授者兼具文学批评的眼光和文学理论的修养。也就是说，讲授者实际上身兼小说家、批评家和教育者等多重身份”，只是对“小说课讲授者”提出了“兼具文学批评的眼光和文学理论的修养”的要求并未指出其实际充当的角色。]

5．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是(3分)(　　)

A．第一段运用了举例论证，阐述了小说课的兴起及其发展现状，是文章的立论基础。

B．第五段引述纳博科夫和蒂博代的话，旨在引出作者“趣味仍有逐步培育的可能”的观点。

C．文章在阐述“小说课”文学批评的特点时，也委婉批评了当下学院派批评的空洞、僵化。

D．文章结尾充分肯定了坚守“小说课”自身特色对于倡导阅读风尚、重塑文学生活的意义。

B　[B项，论点与论据关系错置。引述纳博科夫的话并非为了引出作者“趣味仍有逐步培育的可能”的观点，而是强调“反复阅读”对于阅读经典的重要性。]

★6.根据原文内容，下列说法正确的一项是(3分)(　　)

A．当下纯粹文字阅读日渐缺乏吸引力，快餐式、碎片化阅读、阅读载体多样化等阅读病象难辞其咎。

B．如果没有小说课的兴起和规模化、持续化发展，文学史、文学批评和文学理论便不会交叉融合。

C．小说课接受对象的范围不断扩展，讲授者注重点拨创作技法，均为优秀小说家的培养提供了条件。

D．小说课讲授者往往根据自身创作经验解读经典，不是去辨析经典内涵、梳理经典的接受史。

C　[A项，“阅读载体多样化”并不属于“阅读病象”。B项，“文学史、文学批评和文学理论便不会交叉融合”说法过于绝对。D项，“不是去辨析经典内涵、梳理经典的接受史”曲解文意，原文为“不是从辨析经典的内涵、梳理经典的接受史入手”。]